Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф05-13931/12 по делу N А41-1006/2012

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А41-1006/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Болотина Е.Л., адвокат, дов. от 16.03.2012

от ответчика: Зиновкин В.Ф., адвокат, довер. от 05.10.2012 в деле

рассмотрев 10 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Завод модульных конструкций "ТЕХЛАЙН"

на решение от 29 июня 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 19 сентября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

по иску ЗАО "Племзавод Раменское" (ОГРН 1035007924533)

о взыскании денежных средств

к ООО "Завод модульных конструкций "ТЕХЛАЙН" (ОГРН 1075031006984)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Племзавод Раменское" (далее - истец, ЗАО "Племзавод Раменское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод модульных конструкций "ТЕХЛАЙН" (далее - ответчик, ООО "ЗМК "Техлайн") о взыскании по договору N 14/07 от 14.07.2010 предварительной оплаты в сумме 13 360 821 руб., неустойки в сумме 2 672 164,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 1 145 133 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме как документально подтвержденные и нормативно обоснованные. С ответчика также взысканы расходы по госпошлине в сумме 108 890 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 решение суда о взыскании неустойки отменено с отказом в иске в этой части, в связи с чем также уменьшен размер расходов по уплате госпошлины до 95 529, 77 руб. в соответствии с ч. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "ЗМК "Техлайн" просит отменить судебные акты как принятые по неполно выясненным обстоятельствам спора и с нарушением норм материального права, и в иске ЗАО "Племзавод Раменское" отказать.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком 14.07.2010 заключен договор N 14/07 купли-продажи, по условиям которого ответчик (продавец) обязался в согласованный срок передавать истцу (покупатель) металлические конструкции каркасов, ограждающие конструкции и необходимые элементы на здания (4 здания для компостирования и молочный завод), а покупатель принять указанную продукцию и оплатить ее (п. 1.1).

Передача продукции происходит на территории продавца (п. 1.2). Описание, технические характеристики, цена товара определены в Протоколе согласования договорной цены и Спецификации (п. 1.3).

Продукции передается по накладной (форма ТОРГ-12) и Акту приема-передачи продукции (приложение N 3) (п. 5.1).

Доставка продукции осуществляется продавцом, автомобильным транспортом и за его счет (п. 5.2).

Уполномоченным лицом в исполнении договора со стороны покупателя назначен Сидоров Е.И. (п. 2.7).

Оплата продукции производится в следующем порядке: 50% - предоплата в течение 5 банковских дней с даты подписания договора на основании счета продавца (п. 3.2); следующие 50% стоимости каждого здания - в течение трех дней с момента фактического получения продукции (п. 3.3).

Истец платежным поручением N 00052 от 22.07.2010 перечислил ответчику предоплату в сумме 13 360 821 руб., в связи с чем у ответчика возникла обязанность передать истцу продукцию в течение 14 недель с момента поступления предоплаты (п. 4.1).

Поскольку ответчик обязательства по поставке продукции не выполнил, на претензию истца не ответил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку истец выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору в части предоплаты продукции, а ответчик не доказал факт поставки истцу продукции, в том числе на сумму полученной предоплаты.

Отклоняя ссылку ответчика на товарные накладные N 136 от 09.12.2010 и N 137 от 16.12.2010, суды указали, что они не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки, поскольку в нарушение условий договора (п. 2.7) подписаны неуполномоченным лицом. При этом акты приема-передачи продукции (приложение N 3), подлежащие составлению сторонами в соответствии с п. 5.1. договора при передаче зданий, ответчиком не представлены, равно как и доказательства доставки им продукции по адресу покупателя (п. 5.2).

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, и ООО "ЗМК "Техлайн" не опровергнуты.

Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств и материалов дела не свидетельствует о судебной ошибке.

Отклоняется ссылка заявителя жалобы на нарушение судами требований статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В деле отсутствуют доказательства заявления ответчиком письменного ходатайства об осмотре спорных зданий по месту их нахождения, и, кроме того, осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения является правом суда, а не обязанностью, и в рассматриваемом случае исходя из конкретных обстоятельств, ответчик не представил доказательств необходимости выезда суда на место.

Нормы материального права судами применены правильно, нарушений ими процессуального законодательства не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по доводам жалобы не имеется.

В части требования ЗАО "Племзавод Раменское" о взыскании с ответчика неустойки, постановлением суда апелляционной инстанции решение суда в этой части отменено и в иске ЗАО "Племзавод Раменское" отказано.

Постановление суда в этой части не обжалуется, нарушений апелляционным судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, также не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года по делу N А41-1006/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Завод модульных конструкций "ТЕХЛАЙН" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное по определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 ноября 2012 года.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Т.А.Егорова Э.Н.Нагорная