Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф05-13779/12 по делу N А40-127295/2010

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-127295/10-38-620Б

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Всеволожский" - Закоморный М.Н. по дов. от 01.03.2012

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" - Обухов М.А., решение суда от 07.02.2012

от банка "Национальная Факторинговая Компания" (закрытое акционерное общество) - Александров Ф.Г. по дов. от 10.01.2012

рассмотрев 03.12.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Всеволожский"

на определение от 31.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 09.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" (ИНН 7704600254) (заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной)

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2010 в отношении ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 закрытое акционерное общество "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" (далее - ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" утвержден Обухов М.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2012 N 57.

Конкурсный управляющий ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительной сделки по осуществлению должником платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Всеволожский" (далее - ООО ""Мясокомбинат "Всеволожский") на сумму 2 025 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2012, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, с ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" в пользу ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" взыскано 2 025 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Всеволожский" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель, ссылаясь на положения статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что поставка товара в адрес должника была осуществлена после возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Денежное обязательство, возникшее после возбуждения производства по делу о банкротстве, в том числе требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Заявитель считает, что судом неправильно применены положения пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что сумма платежей 2 025 000 рублей не превышает 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, представитель банка "Национальная Факторинговая Компания" (закрытое акционерное общество) поддержал позицию должника.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим заявлением конкурсного управляющего должника явилось перечисление 22.06.2011 и 23.06.2011 с расчетного счета ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" в пользу ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" денежных средств в размере 1 035 000 рублей и 990 000 рублей за товар, поставленный по договору от 01.03.09 N 03/09.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 закона.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили в том числе из того, что спорные платежи были совершены в период действия процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюш", списание со счета должника денежных средств в размере 1 035 000 рублей 22.06.2011 и 990 000 рублей 23.06.2011 повлекло предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" перед другими кредиторами должника.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неосновательна с учетом заявленного требования о признании сделки недействительной по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя жалобы относительно отказа судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А40-127295/10-38-620Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А40-127295/10-38-620Б, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2012 по указанному делу.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова