Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф05-14126/12 по делу N А40-71321/2008

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-71321/08-88-195

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Букиной И. А., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от ФНС РФ в лице ИФНС России N 23 по городу Москве -Каталевич О.Ю.-доверенность от 01.02.2012 N 22-13/466,

от ИП Денисова А.Ю. - не явился,

от арбитражного управляющего В.Г. Виногорова - не явился,

рассмотрев 05.12.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ФНС РФ в лице ИФНС России N 23 по городу Москве

на определение от 10.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым

на постановление от 28.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой, П.А. Порывкиным,

ходатайство арбитражного управляющего В.Г. Виногорова о возмещении судебных расходов

по заявлению ИФНС России N 23 по г. Москве

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Денисова А.Ю.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2008 принято к производству дело по заявлению Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве) (далее по тексту - ИФНС России N 23 по г. Москве, заявитель) о признании банкротом индивидуального предпринимателя Денисова А.Ю. (далее по тексту - ИП Денисов А.Ю., должник).

Определением от 15.01.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Виногоров Владимир Геннадьевич (далее по тексту - Виногоров В.Г.), определением от 20.10.2009 производство по делу N А40-71321/08-88-195 "Б" прекращено.

Определением от 13.05.2010 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Виногорова В.Г. о возложении на должника обязанности возместить судебные расходы в размере 215 886 руб. 01 коп. за период проведения процедуры наблюдения.

Во исполнение указанного определения арбитражным управляющим Виногоровым В.Г. был получен исполнительный лист серии АС N 002843298 и передан в Люблинский отдел судебных приставов УФССП по городу Москве для исполнения.

Постановлением судебного пристава от 15.02.2012 исполнительное производство прекращено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании ходатайства арбитражного управляющего Виногорова В.Г. определением от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, с ИФНС России N 23 по городу Москве в пользу арбитражного управляющего Виногорова В.Г. взыскана сумма вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего ИП Денисова А.Ю. в размере 215 886 руб. 01 коп.

Суды обеих инстанций исходили из того, что ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными, с учетом положений статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) указанные расходы подлежат возложению на заявителя по делу, то есть на ИФНС России N 23 по г. Москве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 23 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и отказать в части удовлетворении расходов временного управляющего должника Виногорова В.Г. в размере 90 322 руб. 56 коп. за аренду транспортного средства, а также отказать в удовлетворении транспортных расходов в размере 3 877 руб. 10 коп.

В обоснование кассационной жалобы ИФНС России N 23 по г. Москве ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

ИФНС России N 23 по г. Москве указывает на то, что вследствие заключения договора на аренду транспортного средства временный управляющий увеличил расходы на проведение процедуры банкротства, что является нарушением статьи 20.3 Закона о банкротстве, дополнительные транспортные расходы в сумме 3 877 руб. 10 коп. являются также необоснованными, имеющиеся в деле документы не подтверждают в полном объеме размер взысканных с заявителя расходов.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Арбитражный управляющий и должник, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России N 23 по г. Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходы по делу о банкротств погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установили отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для возмещения соответствующих расходов арбитражного управляющего должника, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, и, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к правомерному и обоснованному выводу о компенсации данных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве должника в доказанном размере.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств, установление новых обстоятельств и рассмотрение новых доводов, которые сторонами в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялись, находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 по делу N А40-71321/08-88-195 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.А.Букина Л.В.Власенко