Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф05-12025/12 по делу N А40-110318/2011

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-110318/11-92-950

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Жукова А.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца - Беликов М.С., дов. от 22.09.2012

от ответчика - Русаков А.С., ген.директор, паспорт, Черникова Н.В., дов. от 01.11.2012

рассмотрев 13.12.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 09.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Уточкиным И.Н.,

на постановление от 11.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании неустойки

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-сервисный Центр "Техинком" (ОГРН 1036900055213)

и встречному иску о признании недействительным пункта 11.1 государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учётом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сервисный Центр "Техинком" неустойки за нарушение условий государственного контракта от 04.05.2010 N А34-2010 в размере 25 910 740 руб.

Определением суда от 22.12.2011 принято встречное исковое заявление ООО "Производственно-сервисного Центра "Техинком" к Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительным п. 11.1 Государственного контракта от 04.05.2010 N А34-2010 на поставку пожарных автомобилей АЦ-6-40 для нужд Министерства обороны РФ в 2010 году по лоту N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, требования Министерства обороны РФ удовлетворены частично. С ООО "Производственно-сервисный Центр "Техинком" в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 015 002, 88 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречное исковое заявление ООО "Производственно-сервисный Центр "Техинком" удовлетворено частично. Признан недействительным пункт 11.1 Государственного контракта N А34-2010 на поставку пожарных автомобилей АЦ-6-40 для нужд Министерства обороны РФ в 2010 году по лоту N 1 от 04.05.2010, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "Производственно-сервисный Центр "Техинком", в части установления неустойки в размере 5% единовременно от стоимости контракта. В остальной части встречного иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны РФ, в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права содержится просьба об их отмене и вынесении нового судебного акта.

ООО "Производственно-сервисный Центр "Техинком" письменных объяснениях на кассационную жалобу ссылается на то, что просрочка поставки транспорта произошла в связи с несвоевременным перечислением истцом авансовых платежей, а также в связи с несвоевременным подписанием договора и полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют материалам дела и действующему законодательству, поскольку судами при рассмотрении дела установлена явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО "Производственно-сервисный Центр "Техинком" (поставщик) заключен государственный контракт от 04.05.2010 N А34/-2010 на поставку пожарных автомобилей АЦ-6-40 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2010 году.

Цена контракта составляет 116.715.200 руб., включая НДС 18% (п. 3.1).

Пунктом 6.1 контракта и Планом распределения, являющимся приложением к контракту, установлены сроки поставки транспорта: 2 квартал - 10 шт., 3 квартал - 20 шт., 4 квартал - 10 шт. до 01.11.2010 г.

Место поставки - в/ч 52946, 143063, Московская область, Одинцовский район, п/о Гарь-Покровское.

Согласно п. 6.4. Контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи транспорта (форма установлена в Приложении N 4 к Контракту).

В связи с допущенными поставщиком нарушениями в сроках поставки Министерство обороны РФ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 11.1 государственного контракта в размере 25 910 740 руб. (в т.ч. 20 074 980 руб. - неустойка, исчисленная от количества дней просрочки, и 5 835 760 руб. - единовременная неустойка)

Пунктом 11.1 контракта предусмотрена ответственность поставщика перед заказчиком в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, принятых по контракту, в том числе невыполнение обязательств к определенному контрактом сроку в полном объеме и (или) надлежащим образом, в виде неустойки за каждый факт нарушения сроков.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе невыполнения обязательства к определенному Контрактом сроку в полном объеме и (или) надлежащим образом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки устанавливается в размере 5% единовременно и 0,1% за каждый день просрочки от стоимости Контракта.

Полагая, что условия государственного контракта (п.11.1) не соответствуют положениям ч.11 ст.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ, и, ссылаясь на недопустимость применения двойной меры ответственности за одно нарушение, ООО "Производственно-сервисный Центр "Техинком" заявило встречный иск о признании недействительным пункта 11.1 государственного контракта.

Удовлетворяя требования по встречному иску в части, суды исходили из недействительности оспариваемого пункта контракта в части установления неустойки в размере 5% единовременно от стоимости контракта ввиду его несоответствия действующему законодательству (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-523), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п.2 ст.525 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (пункт 3 указанной статьи).

Часть 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает обязанность по включению в контракт условия об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с частью 11 указанной статьи в случае просрочки поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пеней, штрафа). Неустойка (пени, штраф) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (штрафа, пени) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом частью 5 ст.9 данного федерального закона установлен запрет на изменение условий контракта, указанных в части 11 настоящей статьи, при заключении и исполнении контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке.

Судами обоснованно указано, что порядок исчисления неустойки предусмотрен законом, регулирующим вопросы поставки товара для государственных нужд, в соответствии с которым она подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Исчисление и взыскание неустойки в твердой сумме в размере 5% от стоимости контракта, как это установлено в п. 11.1 контракта, указанным законом не предусмотрено.

Кроме того, взыскание неустойки, в порядке предусмотренном п.11.1 контракта, является возложением на поставщика двойной меры ответственности за одно нарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушения или неправильного применения судами норм материального права судами не допущено.

С учётом изложенного, а также положений п.1 ст.422 ГК РФ, устанавливающего, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, отклоняются доводы кассационной жалобы Министерства обороны РФ о свободе юридических лиц в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

При этом судом принимается во внимание, что свобода договора не может рассматриваться в качестве принципа, допускающего злоупотребление правом.

Частично удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суды исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта нарушения ответчиком срока поставки товара и признания недействительным пункта 11.1 государственного контракта в части установления единовременной неустойки в размере 5% от стоимости контракта, в связи с чем указали, что в ответчика подлежит взысканию часть неустойки из расчёта 0,1% за каждый день просрочки от суммы контракта.

Применив положения статьей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 4 015 002, 88 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в данной части соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Факт просрочки поставки подтверждён материалам дела и ответчиком не оспаривается.

Неустойка в данной части определена истцом в размере 20 074 980 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Вопрос о снижении размера неустойки рассмотрен судом на основании заявления ответчика, что отражено в судебном акте.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки в размере 4 015 002, 88 руб., судом приняты во внимание обстоятельства настоящего дела и установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной нестойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд располагал сведениями о сумме основного долга, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, а также об иных обстоятельствах дела, позволивших суду сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом с учётом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определена неустойка, исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд кассационной инстанции полагает обоснованным и соответствующим материалам дела указанный вывод суда.

В соответствии с п.3 указанного Постановления Пленума суд кассационной инстанции не вправе увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия её последствиям нарушения обязательства, а равно отменить судебные акты в части снижения размера неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что судами полно всесторонне и объективно исследованы материалы дела, выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Кассационная жалоба Министерства обороны РФ не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанций, а также обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 года по делу N А40-110318/11-92-950 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

А.В. Жуков С.И. Тетёркина