Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф05-14231/12 по делу N А40-12327/2010

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-12327/10-123-9

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "РосДорБанк" - Чмеренко Ю.М. по доверенности от 17052012

N 01-16/2201(1841),

рассмотрев 06.12.2012 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Омега Бурмаш"

на определение от 03.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Дербеневым А.А.,

на постановление от 01.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК" Северная экспедиция" (ИНН 7708596785, ОГРН 1067746500667)

по заявлению ОАО "РосДорБанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 156 401 681, 42 рублей,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северная экспедиция" (далее - ООО "УК" Северная экспедиция") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наумов В.Н.

Определением от 01.10.2010 было утверждено мировое соглашение, заключенное между "УК" Северная экспедиция" и ООО "Омега Бурмаш" 20.09.2010.

Определением от 23.03.2012 мировое соглашение было расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возобновлено, в отношении ООО "УК" Северная экспедиция" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наумов В.Н.

ОАО "РосДорБанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 156 401 681 руб. 42 коп., из которых 127 887 630 руб. 42 коп. долг, 28 414 051 руб. 42 коп. проценты, 100 000 руб. расходы по уплате госпошлины (с учетом уточнений требований).

Определением от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, требования ОАО "РосДорБанк" удовлетворены в полном объеме и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Омега Бурмаш" подал кассационную жалобу, в которой просит определение от 03.08.2012 и постановление от 01.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления ОАО "РосДорБанк" без рассмотрения.

Жалоба мотивирована тем что, при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций не принял во внимание то обстоятельство, что ОАО "РосДорБанк" заявило требования, тождественные требованиям, ранее заявленным в арбитражный суд, от которых названное общество впоследствии отказалось и отказ был принят определением суда от 20.09.2010.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РосДорБанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий ООО "УК" Северная экспедиция" в заседании суда кассационной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, а так же направил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Омега Бурмаш", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "РосДорБанк", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении от 03.08.2012 и постановлении от 01.10.2012, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ОАО "РосДорБанк" ссылалось на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2009 по делу N А40-73102/09-97-590 в связи с неисполнением ООО "Удмуртгеология-Бурение" обязательств по договору об открытии кредитной линии от 28.04.2008 N 08-1/032, ООО "УК" Северная экспедиция" обязательств по договорам поручительства от 28.04.2008 N 08-5/145, от 28.04.2008 N 08-5/144, с названных обществ были взысканы денежные средства в размере 202 428 911 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2009 по делу N А40-73101/09-58-548 (с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010) в связи с неисполнением ООО "Удмуртгеология-Бурение" обязательств по договору об открытии кредитной линии от 27.08.2008 N 08-1/073, ООО "УК" Северная экспедиция" обязательств по договорам поручительства от 27.08.2008 N 08-5/284, от 27.08.2008 N 08-5/285, с названных обществ были взысканы денежные средства в размере 18 453 518 руб. 15 коп.

Впоследствии, между ОАО "РосДорБанк" (цедент) и ООО "УК" Северная экспедиция" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) от 30.08.2010 N 11, по которому цедент уступил цессионарию права требования к ООО "Удмуртгеология-Бурение" по договорам об открытии кредитной линии от 28.04.2008 N 08-1/032 и от 27.08.2008 N 08-1/073, а так же по договорам поручительства от 28.04.2008 N 08-5/145, от 27.08.2008 N 08-5/285, договорам залога от 28.04.2008 N 8-5/146, от 06.05.2008 N 08-5/153, от 27.08.2008 N 08-5/286, от 27.08.2008 N 08-5/287, от 16.02.2010 N 10-5/10.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 названного договора цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средства в размере 206 157 630 руб., а также плату за отсрочку платежа в размере 60 234 877 руб.

Впоследствии между ОАО "РосДорБанк" (кредитор, залогодержатель) и ООО "УК" Северная экспедиция" (должник, залогодатель) был заключен договор об отступном от 16.09.2011, в соответствии с которым стороны договорились о частичном прекращении денежных обязательств должника по договору уступки прав (требований) от 30.08.2010 N 11 (с учетом дополнительного соглашения от 25.07.2011 N 1) предоставлением должником отступного в виде буровых станков, находящихся в залоге у кредитора по договору залога от 02.09.2010 N 08-6/1.

Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что отступное частично погашает требования кредитора по уплате должником основного долга по договору цессии на сумму 78 270 000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.09.2011 N 2 к договору уступки прав (требований) от 30.08.2010 N 11 стороны уменьшили размер требований цедента к цессионарию до 127 887 630 руб. и размер процентов за отсрочку платежа до 13 464 484 руб.

Поскольку свои обязательства по договору уступки прав (требований) от 30.08.2010 N 11 ООО "УК" Северная экспедиция" исполнило частично, путем перечисления денежных средства в размере 7 244 378 руб. 58 коп. по платежным требованиям от 01.11.2010 N 4728, от 23.11.2010 N 151318, от 05.03.2011 N 46, ОАО "РосДорБанк" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение заявленного требования документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ОАО "РосДорБанк" является обоснованным и подтвержденным документально, в связи с чем, суд правомерно включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ранее арбитражным судом был принят отказ от требований ОАО "РосДорБанк" к должнику, в обоснование которых общество ссылалось на те же самые судебные акты Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73102/09-97-590 и по делу N А40-73101/09-58-548, что и по настоящему делу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку первоначальные требования ОАО "РосДорБанк" к должнику в размере 220 982 429 руб. 15 коп. были заявлены по договорам поручительства от 27.08.2008 N 08-5/285 и от 28.04.2008 N08-5/144, в то время как настоящие требования заявлены в связи с неисполнением должником обязательств по договору уступки прав (требований) от 30.08.2010 N11.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене определения от 03.08.2012 и постановления от 01.10.2012 по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Омега Бурмаш" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А40-12327/10-123-9 "Б" оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Омега Бурмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова