Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф05-13457/12 по делу N А40-132789/2011

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-132789/11-69-1166

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лачинов С.А. - председатель, протокол N 5 от 19.11.2010.; Чемовская Л.В. - доверенность б/н от 28.04.2012.,

от ответчика: Разумова Н.Н. - доверенность б/н от 05.04.2012.,

рассмотрев 06 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СК ВеКСан"

на решение от 21 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.В. Шумилиной,

на постановление от 09 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.Ф. Сабировой, Б.П. Гармаевым, О.Б. Чепик,

по иску Гаражно-строительного кооператива "Вихрь-НК" (ОГРН: 1107746687135, г. Москва)

к ООО "СК ВеКСан" (ОГРН: 1027739561519, г. Москва)

о взыскании 292 031 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Вихрь-НК" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК ВеКСан" (далее - ответчик) о взыскании 290 500 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 1 531 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2011 г. по 21.11.2011 г.

Решением от 21 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не принят во внимание факт несения ответчиком расходов во исполнение договора; не принят во внимание пункт 13.4.2. договора и не применена статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Судами правильно установлен факт заключения договора N 7-Р/2011, согласно которому заказчик (истец) поручает, а генеральный подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по строительству гаражно-стояночного комплекса на 704 машиноместа, расположенного по адресу город Москва, ВАО, ул.Салтыковская, владение 49. Пунктом 1.2 договора установлено начало работ - 03.05.2011., окончание работ - 25.12.2011.

Пунктом 13.5 договора установлено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора, направленном другой стороне по почте заказным письмом или врученным лично под роспись. При этом стороны должны произвести расчет, пропорциональный выполненным работам.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 2 от 27.07.2011. перечислил ответчику 290 500 руб. 00 коп. Однако работы ответчиком выполнены не были. Истец направил в адрес ответчика уведомление от 20.09.2011. о расторжении договора с 30.09.2011. Истец также направил в адрес ответчика претензию N 31 от 18.10.2011 г. с требованием возврата суммы перечисленного аванса. Денежные средства в размере 290 500 руб. 00 коп. ответчиком истцу не возвращены.

Изложенные обстоятельства явились основанием для судов первой и апелляционной инстанции по взысканию спорной суммы, как неосновательного обогащения.

Однако судами не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 13.5 договора стороны должны произвести расчет, пропорциональный выполненным работам. Действительно, пунктом 4.4. договора установлено, что генподрядчик (ответчик по делу) на свои средства организует охрану объекта. В то же время, с учетом условия о расчете, пропорционально выполненным работам (п.13.5.), принимая во внимание статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки), подрядчик вправе претендовать на возмещение расходов по охране объекта. Одновременно с этим, суд должен проверить разумность таких расходов, их обоснованность, необходимость и документальное подтверждение.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 года по делу N А40-132789/11-69-1166 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха С.В.Нечаев