Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф05-13555/12 по делу N А40-126058/2011

Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-126058/11-111-1094

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от ответчика - Мельников И.А., дов. от 10.01.2012, Полегенько И.В., дов. от 10.01.2012,

рассмотрев 05 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЖСК "Очередники "Ясенево"

на решение от 23 марта 2012 год

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 16 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Титовой И.А., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Проектная фирма "АрхКон" (ОГРН 1097746751134, г. Москва)

к ЖСК "Очередники "Ясенево" (ОГРН 1037739054650, г. Москва)

о взыскании задолженности и процентов в размере 496 896 руб., судебных расходов в размере 48 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектная фирма "АрхКон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Очередники "Ясенево" о взыскании 480 000 руб. задолженности по договору от 12.10.2010 N 29-2010-АВ, 16 896 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 48 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статью 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012, исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Полагая, что судами первой инстанции и апелляционной инстанции не были рассмотрены доводы ответчика, а также не применены положения части 3 пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильных судебных актов, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы ответчик также указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судов о том, что выписка из протокола об отказе ответчика от ранее поставленной им подписи под актом о приемке работ не является доказательством того, что ответчик оспаривает качество, объем выполненной работы; суды не учли, что разработанная истцом проектная документация не только не прошла обязательной государственной экспертизы, но и выполнена не в полном объеме, так как не содержит всех обязательных разделов, которые должна содержать согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу истцом не представлено.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что взаимоотношения сторон урегулированы договором N 29-2010-АВ от 12.10.2010, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям заключенного договора заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство по разработке проектной документации на переустройство помещений первого, цокольного и подвального этажей (эскизное предложение и рабочий проект) объекта по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Соловьиный проезд, д. 1.

Согласно пункту 1.2 договора сроки выполнения работ определяются календарным планом работ (приложение N 1).

В соответствии с приложением N 1 эскизное предложение должно быть разработано до 09.11.2010, а рабочий проект - до 15.01.2011.

В материалы дела представлено техническое задание, утвержденное заказчиком, в котором, в том числе, указаны стадии проектирования с указанием разделов, исходные данные для проектирования, передаваемые заказчиком: рабочая документация 1-го, цокольного и подвального этажей дома, разработанная мастерской 11 ОАО Моспроект 1; задание на разработку проектной документации.

Стоимость выполняемых работ согласно протоколу о договорной цене составляет 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата осуществляется с авансовым платежом в размере 40% договорной цены, что составляет 320 000 руб., оплата остальной части осуществляется согласно графику финансирования. Окончательный расчет в соответствие с пунктом 2.4. договора производится заказчиком в течение пяти календарных дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из выполнения истцом принятых обязательств по договору, а именно производства работ по выполнению эскизного предложения и рабочего проекта на переустройство помещений первого, цокольного и подвального этажей объекта по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Соловьиный проезд, д. 1 в размере 800 000 руб., что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки работ, подписанным заказчиком без замечаний и претензий, в котором стороны определили, что с учетом произведенного ответчиком авансового платежа, оплате за выполненные работы подлежит сумма в размере 480 000 руб., а также из непредставления ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правильно отклонили довод ответчика о последующем аннулировании подписи, проставленной на акте, что отражено в выписке из Протокола заседания правления ЖСК "Очередники "Ясенево" N 7 от 17.05.2011. Как правильно указали суды, порядок обнаружения в работе подрядчика недостатков и его последствия предусмотрены статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ответчиком, соответствующие меры не предприняты, о расторжении договора в порядке, предусмотренном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на верном применении положений статей 309, 310, 702, 711, 737, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору, вывод судов об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Довод ответчика о том, что разработанная ответчиком проектная документация выполнена не в полном объеме, не разработана проектная документация, не соответствует материалам дела, к которым судом первой инстанции были приобщены копии Эскизных предложений переустройства помещений 1-го, цокольного и подвального этажей жилого дома по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Соловьиный проезд, д. 1, и Проект переустройства указанных помещений, оригиналы которых обозревались в судебном заседании. Согласно предмету договора исполнитель обязался выполнить только эскизное предложение и рабочий проект.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, ошибочном толковании норм законодательства и не свидетельствуют о неправильности выводов судов.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 года по делу N А40-126058/11-111-1094 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков