Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф05-14225/12 по делу N А40-2419/2012

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-2419/12-59-22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Алексеевой М.М. по доверенности от 14.02.2012,

от ответчика - Ненькина А.П. по доверенности от 21082012 N 1414(А),

третьего лица - Кочетковой С.Ю. по доверенности от 28112012,

рассмотрев 06 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "МАКС"

на решение от 28 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д. Е.,

на постановление от 26 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В. Я., Поповым В. И., Поташовой Ж. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НСТ" (ОГРН 1086441000502, 412900, Саратовская обл., г. Вольск, ул. Володарского, д. 193)

к Закрытому акционерному обществу "МАКС" (ОГРН 1027739099629, 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 50)

о взыскании 79 545 руб. 60 коп.

третье лицо Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391, 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 29)

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее ООО "НСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО Закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 4 419 221 руб. страхового возмещения, 79 545 руб. 60 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 17 февраля 2012 года в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее Банк ВТБ, третье лицо).

Банком ВТБ заявлены требования о взыскании с ответчика 4 419 221 руб. страхового возмещения, 13 257 руб. 60 коп. неустойки.

Истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен частичный отказ от иска - в части взыскания страхового возмещения, который судом принят. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года в удовлетворении требований ООО "НСТ" к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки отказано, требования Банка ВТБ удовлетворены.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Банка ВТБ 4 419 221 руб. страхового возмещения, 13 257 руб. 60 коп. неустойки, 45 162 руб. 39 коп. расходов по уплате госпошлины.

При этом суд исходил из наступления страхового случая, предусмотренного заключенным между истцом и ответчиком договором страхования, наличия обязанности ответчика как страховщика произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя (третьего лица).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ЗАО "МАКС" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик считает ошибочным вывод суда о наступлении страхового случая, поскольку интенсивное выпадение снега не является разрушительным явлением значительного масштаба, не приводит к уничтожению материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды, а приводит лишь к значительному ухудшению видимости и затруднению движения транспорта.

Заявитель указывает, что ни истцом, ни судами не определены дата наступления страхового случая и дата причинения ущерба.

ЗАО "МАКС" также ссылается на то, что размер страхового возмещения не подтвержден доказательствами в соответствии с порядком, предусмотренным договором страхования, в частности в нарушение пункта 7.4. договора не представлено ни одного документа из компетентных органов о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, в связи с чем нельзя квалифицировать заявленный ущерб как нанесенный в результате страхового случая.

При этом, по мнению ответчика, справка из подразделения Росгидромета таким документом не является, поскольку не содержит данных о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества.

Заявитель жалобы указывает на то, что между событиями, заявленными как страховой случай, и возникшим ущербом отсутствует причинно-следственная связь, поскольку согласно экспертному заключению N ИП017/11 от 09.09.2011, составленному ИП Власовым Н.Н., застрахованному объекту причинен ущерб в результате длительного воздействия снега за весь зимний период 2010-2011 и таяния снега в весенний период.

Представитель ЗАО "МАКС" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, третье лицо возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ЗАО "МАКС" (страховщик) и ООО "НСТ" (страхователь) заключен договор от 31.03.2010 года N 43/59-5976801 страхования имущества юридических лиц (недвижимого имущества), предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной настоящим договором страховой суммы.

Между ЗАО "МАКС" и ООО "НСТ" заключено дополнительное соглашение от 16.04.2010 N 2 к договору страхования, приложением N 1 к которому является трехстороннее соглашение от 16.04.2010, согласно которому Банк ВТБ является выгодоприобретателем по данному договору, поскольку имущество, в отношении которого предоставлена страховая защита, является предметом залога по договору об ипотеке нежилых зданий и земельных участков от 08.04.2010 N ДИ-731000/2010/00022.

Суд установил, что в результате длительного воздействия нагрузки снежного покрова (значительной толщины) на кровлю здания в зимний период 2010 - 2011 года, которое сопровождалось таянием снега в весенний период, произошло повреждение застрахованного имущества - крыши здания крытой стоянки, литер Д, общей площадью 3 597,1 кв. м, расположенной по адресу г. Саратов, ул. Ильинская, д. 5.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования и наличии у ответчика обязанности уплатить выгодоприобретателю (третьему лицу) страховое возмещение, доказанности размера ущерба.

Судом установлено, что письмом от 02 июня 2011 года N А-28-81 3135 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленное событие не входит в перечень рисков, принятых на страхование в соответствии с договором страхования. Заявление ООО "НСТ" о выплате страхового возмещения от 19 сентября 2011 года с приложением необходимых документов осталось без ответа и удовлетворения.

Довод ответчика о том, что страховой случай не наступил, сто интенсивное выпадение снега не является разрушительным явлением значительного масштаба, не приводит к уничтожению материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды, а приводит лишь к значительному ухудшению видимости и затруднению движения транспорта, признан судом необоснованным.

Пунктом 2.1 договора страхования определено, что страховая защита предоставляется от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества вследствие стихийных бедствий (землетрясение, извержение вулкана, оползни, полные обвалы, бури, вихри, ураган, смерч, удар молнии, град и ливень, носящие особо опасный характер и необычные для данной местности и т.п.).

Пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила страхования имущества юридических лиц ЗАО "МАКС" от 03.08.2006 N 26.5 в соответствии с пунктом 11.1 договора страхования N 43/59-5976801 от 31.03.2010 являются его неотъемлемой частью.

Согласно пп. "з" пункта 12.2.1 Правил страхования страховщик возмещает ущерб от повреждения или уничтожения имущества вследствие стихийных бедствий: гололеда, обильного снегопада - образования ледяной корки, снежного покрова или налипания мокрого снега на открытых элементах застрахованного имущества, приведшего к уничтожению или повреждению застрахованного имущества.

Суды, установив указанные обстоятельства, на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе информации, изложенной в справке ФГУ "Саратовский ЦГМС" от 20.05.2011 N 255 о том, что в третьей декаде января и во второй декаде февраля 2011 года наблюдались интенсивные осадки в виде снега, при этом количество осадков в период с 23 по 27 января 2011 года составило 40 мм или 333% декадной нормы, в период с 12 по 14 февраля 2011 года 21 мм или 162% нормы, на утро 14 февраля 2011 года высота снежного покрова составила 56 см, пришли к выводу, что заявленное истцом событие (обильный снегопад) относится к стихийному бедствию и подпадает под страховой случай по договору страхования.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение N ИП017/11, оформленное ИП Власовым Н.Н., суд установил размер ущерба и стоимость ремонта (устранения) повреждений объекта, нанесенного длительным воздействием нагрузки снежного покрова (значительной толщины) на кровлю здания в зимний период 2010 - 2011 года, которое сопровождалось таянием снега в весенний период, который составил без учета износа 5 140 412 руб. 89 коп., с учетом износа 4 419 221 руб. 30 коп.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между событиями, заявленными как страховой случай, и возникшим ущербом, неоснователен при вышеизложенных, установленных судом обстоятельствах.

Порядок выплаты страхового возмещения определен разделом 8 договора страхования N 43/59-5976801 от 31.03.2010.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора страхования не произвел страховую выплату, сумма страхового возмещения правомерно взыскана с ответчика в пользу третьего лица, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования N 43/59-5976801 от 31.03.2010.

Также обоснованно, на основании пункта 8.6 договора страхования, предусматривающего уплату страховщиком неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) взысканы 13 257 руб. 60 коп. пени за просрочку выплаты в период с 08.10.2011 по 08.11.2011.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказ в иске в части неустойки, предъявленной истцом к ответчику, не обжалуется, в связи с чем законность судебных актов в данной части не проверяется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 года по делу N А40-2419/12-59-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова О. И. Русакова