Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф05-12839/12 по делу N А40-12115/2012

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-12115/12-118-108

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Торговый Дом "Семаш" - Сафарова О.Ф., уд. Адвоката N 469 от 09.06.2006, регистрационный номер 40/469 в реестре адвокатов Калужской области, доверенность от 11.06.2012 б/н;

от ответчика - ООО "АВРОРА-Мфинансгрупп" - не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев 10 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "Семаш"

на решение от 06 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кондрашовой Е.В.

на постановление от 25 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Лаврецкой Н.В.,

по иску ООО "Торговый Дом "Семаш" (ОГРН 1064025006561)

к ООО "АВРОРА-Мфинансгрупп" (ОГРН 1047855110918, ИНН 7810010240)

о расторжении договора и о взыскании задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения

по встречному иску ООО "АВРОРА-Мфинансгрупп" (ОГРН 1047855110918, ИНН 7810010240)

к ООО "Торговый Дом "Семаш" (ОГРН 1064025006561)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Семаш" (далее по тексту также - лизингополучатель, истец) предъявил иск в арбитражный суд к ООО "АВРОРА-Мфинансгрупп" (далее по тексту также - лизингополучатель, ответчик) о расторжении договора лизинга N 4АЛ от 18 июня 2010 года, признании п.п. 18 2 и Приложения N 2 Договора лизинга имущества N 4АЛ от 18 июня 2010 года недействительными в связи с притворностью положения договора о явно заниженной выкупной цене предмета лизинга, признании недействительным п. 1.3 указанного договора об ускоренной амортизации недействительным как противоречащего действующему законодательству Российской Федерации, взыскании неосновательного обогащения в размере 910.333 руб., перечисленных периодических платежей в отсутствие предмета лизинга в размере 130.665 руб. 34 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 30.000 руб.

ООО "АВРОРА-Мфинансгрупп" предъявлен встречный иск к ООО "Торговый Дом "Семаш" о взыскании задолженности по не выплаченным лизинговым платежам по договору лизинга N 4АЛ от 18 июня 2010 года в сумме 244.060 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый Дом "Семаш" отказано полностью; встречный иск ООО "АВРОРА-Мфинансгрупп" удовлетворен,- взысканы с ООО "Торговый Дом "Семаш" в пользу ООО "АВРОРА-Мфинансгрупп" долг по невыплаченным лизинговым платежам по договору лизинга N 4 АЛ от 18 июня 2010 года в сумме 244.060 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.205 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Торговый Дом "Семаш" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, установленная в договоре лизинга выкупная цена предмета лизинга явно занижена, вследствие чего указанное условие договора является ничтожным. Выкупная цена предмета лизинга, входившая в состав лизинговых платежей, подлежит взысканию с ответчика-лизингодателя как неосновательное обогащение, поскольку предмет лизинга похищен у лизингополучателя, а договор лизинга прекратил свое действие. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в соответствии с договором лизинга ООО "Торговый Дом "Семаш" выплачивает в течение 36 месяцев лизинговые платежи равными платежами до 01 июня 2012 года. Так как договор не был расторгнут сторонами, срок его исполнения и заключительного платежа не изменились. Исходя из этого, по мнению истца, взыскание с ООО "Торговый Дом "Семаш" в пользу ООО "АВРОРА-Мфинансгрупп" неполученной суммы лизинговых платежей необоснованно.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания; в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 июня 2010 года между ООО "АВРОРА-Мфинансгрупп" (лизингодатель) и ООО "Торговый Дом "Семаш" (лизингополучатель) заключен договор N 4АЛ лизинга имущества (далее - договор лизинга).

По условиям данного договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество - автомобиль Лексус RX350 (приложение N 1 к договору лизинга) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Стоимость предмета лизинга (транспортного средства) определена в размере 2.731.000 руб. Общая стоимость лизинговых платежей составляет 3.784.619 руб. 88 коп. (пункт 3.2 договора лизинга; приложение N 2 к договору лизинга).

Согласно пункту 7.1 договора лизинга ответственность за сохранность имущества несет лизингополучатель.

Кроме того, по условиям договора имущественное страхование осуществляется лизингополучателем. Сумма страховой премии страховщику за весь срок действия настоящего договора не включается в сумму лизинговых платежей по настоящему договору. Выгодоприобретателем по договору имущественного страхования является лизингодатель (пункту 9.2, 9.3 договора лизинга).

С даты получения лизингодателем уведомления страховщика о признании страховщиком факта гибели имущества или документа соответствующих государственных органов, подтверждающих возбуждение уголовного дела по факту угона имущества (т.е. событий, влекущих утрату имущества) и до даты выплаты страхового возмещения лизингополучатель на основании счетов лизингодателя выплачивает ему компенсационные платежи в размере подлежащего уплате за тот же период лизингового платежа в качестве возмещения расходов лизингодателя по приобретению имущества для лизингополучателя и иных убытков лизингодателя (пункт 16.4.2 договора лизинга).

Согласно пункту 16.7 договора лизинга прекращение действия настоящего договора происходит после выплаты лизингополучателем полной суммы завершения сделки.

19 апреля 2011 года, т.е. в период действия договора лизинга, предмет лизинга похищен у лизингополучателя неустановленным лицом.

Страховщик выплатил лизингодателю страховое возмещение в размере 2.279.019 руб. 50 коп., т.е., выплата страхового возмещения покрыла убытки лизингодателя не полностью.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Из пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) следует, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьей 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Поскольку риски, связанные с хищением предмета лизинга, в силу закона и договора возложены на лизингополучателя, суды обоснованно пришли к выводу о возложении на лизингополучателя обязанности уплатить лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме (за вычетом полученного лизингодателем как выгодоприобретателем суммы страхового возмещения).

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ответчика (лизингодателя) выкупной цены предмета лизинга в силу следующего.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 12 июля 2011 года N 17389/10, является ошибочной, поскольку данные разъяснения не имеют отношения к настоящему спору.

Выкупная цена предмета лизинга включается в состав лизинговых платежей в силу Закона о лизинге (пункт 1 статьи 28).

В соответствии с правоприменительной практикой, определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 17389/10, денежное обязательство лизингодателя по возврату лизингополучателю выкупной цены предмета лизинга возникает после расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата предмета лизинга лизингодателю.

Данное обязательство возникает вследствие того, что в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность.

После досрочного расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя между сторонами относительно предмета лизинга прекращаются арендные отношения и возникают отношения купли-продажи. Вследствие того, что предмет лизинга в этом случае возвращен лизингодателю, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

В настоящем деле предмет лизинга похищен, вследствие чего у лизингополучателя в силу закона и договора возникает обязанность уплатить лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме, превышающем выплаченное страховое возмещение.

При этом лизингодатель не обязан возвращать лизингополучателю выкупную цену предмета лизинга, поскольку предмет лизинга выбыл из собственности лизингодателя при обстоятельствах, риск возникновения которых возложен на лизингополучателя.

Также суд обоснованно отказал в требовании первоначального иска о расторжении договора лизинга в связи с утратой предмета лизинга в результате хищения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении договора лизинга стороны не могли не предполагать данное обстоятельство, и договор лизинга прямо регулирует последствия таких действий и ответственность сторон.

Переоценка обстоятельств, установленных судами на основании представленных сторонами доказательств, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый Дом "Семаш" по первоначальному иску и правомерно удовлетворил встречный иск ООО "АВРОРА-Мфинансгрупп".

Исходя из изложенного, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года по делу N А40-12115/12-118-108,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "Семаш" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова