Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф05-14480/12 по делу N А40-52185/2012

г. Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А40-52185/12-56-487

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Мойсеевой Л.А, Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Сачков А.Ю., доверенность от 30.12.2010

от ответчика - Курицкая О.А., доверенность от 28.11.2012,

рассмотрев 11.12.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу жалобу ЗАО "Спецгеострой 3"

на решение от 02 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 08 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Титовой И.А.,

по иску ООО "РАМАСТРОЙ" (г.Москва, ОГРН: 1027700287328)

к ЗАО "Спецгеострой 3" (г.Москва, ОГРН: 1027739622646)

о взыскании денежных средств в размере 4964401,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАМАСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецгеострой 3" с иском о взыскании задолженности в размере 3 362 092 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 534 957 руб. 39 коп.

Решением от 02 июля 2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление изменить в части удовлетворения взыскания задолженности в размере 217 618 руб. 60 коп. и пени в размере 101 627 руб. 88 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель отметил, что ответчик, не получив исполнительную документацию от истца, не мог передать ее в орган государственного строительного надзора на время проведения итоговой проверки, получить заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и ввести объект в эксплуатацию.

Заявитель указал на то, что п. 5.4. договора предусматривает возможность задержки любого платежа до момента надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

Кроме того, заявитель считает, п. 5.3. договора не противоречит действующему законодательству, предусматривает обязательность передачи документации подрядчиком заказчику, а, следовательно, поскольку ст. 726 ГК РФ предусматривает обязанность доказывания невозможности эксплуатации только в качестве альтернативы прямому указанию в договоре подряда, поскольку договор содержит такое условие, заказчик не обязан доказывать невозможность эксплуатации объекта без исполнительной документации, и частично, в размере 5% от выполненных истцом и принятых ответчиком работ, оплата должна производиться после предоставления определенной договором документации.

Заявитель также указал на недопустимость исчисления срока произведения оплаты от действия третьего лица, и, как следствие, в отношении 5% стоимости выполненных работ срок оплаты не наступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика уточнил требования жалобы, просил судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.09.2010 сторонами заключен договор субподряда N 17-АВ, по условиям которому истец (субподрядчик) обязался в соответствии с договором на объекте: "Реконструкция территории историко-архитектурного ансамбля "Рогожская слобода", предусматривающая благоустройство территории, реконструкцию инженерных коммуникаций и дорожной сети (без работ подготовительного периода)" по адресу: г. Москва, ул. Рогожский поселок, д.29 выполнить работы по строительству дождевой канализации в интервалах от колодца N 7 до Д37 по проекту (заказ 06-5500-РД-ДК ч. 1,2), а ответчик (подрядчик) обязался создать истцу условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ.

Обращаясь в суд с иском истец указал в исковом заявлении, что ответчик свои обязательства по оплате стоимости выполненных работ, исполнил частично в результате чего образовалась задолженность в размере цены иска.

Удовлетворяя иск, суды исходили из положений пункта 5.1 заключенного сторонами договора, согласно которому заказчик обязуется оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и качеством, в срок, установленный в договоре, либо с согласия заказчика, досрочно.

Суды указали, что факт передачи работ заказчику подтверждается представленными актами КС-2, КС-3, при этом оплата выполненных работ ответчиком произведена лишь частично.

При этом суды заключили, что на основании согласованных сторонами условий договора 15% от общей цены договора составляет цена услуг ответчика, тем самым из суммы задолженности необходимо вычесть 15% от суммы долга в соответствии со статьями 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, при этом, факт оплаты ответчиком в полном объеме работ за сентябрь 2010.

Кроме того, судами установлено, что в октябре 2010 года акт оказания услуг генподряда не составлен, факт их оказания в заявленном размере документально не подтвержден.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика не возникло обязательство по оплате работ ввиду непредставления истцом исполнительной документации, был рассмотрен судами и признан несостоятельным как противоречащий требованиям гражданского законодательства об оплате результата работ после их приемки.

Так, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При отказе ответчика оплатить результат выполненных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, тогда как соответствующие доказательства суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что при установленном факте выполнения истцом качественных подрядных работ и их принятии заказчиком без претензий, у ответчика возникла обязанность по их оплате в полном объеме, в связи чем требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат.

Рассчитанная истцом сумма неустойки, заявленная ко взысканию, признана судами соответствующей требованиям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 02 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52185/12-56-487 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева