Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф05-14113/12 по делу N А40-43275/2012

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-43275/12-133-393

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Комоловой М. В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Водолагин С.В. (дов. от 10.01.2012),

от ответчика - Аникин Н.В. (дов. от 09.07.2012 N 851/120),

рассмотрев 05 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Искра Системс", истца,

на решение от 26 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 28 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Деевым А.Л.,

по иску ЗАО "Искра Системс"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

к ЗАО "ЮниКредит Банк",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Искра Системс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ЮниКредит Банк" (ответчик, Банк) о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 11 022 710 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 716 337 руб. 75 коп., а также процентов за период с 02.02.2012 по ставке 8 % от суммы основного долга по дату фактического исполнения решения, компенсацию по уплате госпошлины в размере 81 695 руб. 04 коп.

Иск мотивирован тем, что Банк ввел не предусмотренную договором и законом новую комиссию за проведение ряда валютных операций и списал в безакцептном порядке сумму новой комиссии (основной долг) с рублевого счета истца, которая является неосновательным обогащением ответчика, так как списана последним со счета истца без оснований, предусмотренных законом или договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов противоречат ст. 10 ГК РФ и ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Податель кассационной жалобы со ссылкой п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указывает, что введение Банком новой комиссии, даже если бы оно было предусмотрено договором банковского счета, нарушает баланс прав и обязанностей сторон договора и является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленных возражениях на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ЗАО "Искра Системс" и ответчиком, являющимся правопреемником ООО "Банк Австрия Кредитанштальт" заключен договор банковского счета для юридических лиц-резидентов в российских рублях от 18.06.1999, в соответствии с которым ответчик обязался открыть истцу банковский счет в валюте РФ, а также совершать иные действия предусмотренные п. 1.1 договора.

В соответствии с тарифом комиссионного вознаграждения от 15.02.2010 комиссия за совершение операций в рамках паспорта сделки составляла 0,15 % от суммы каждой операции (п. 1.1 раздела XII "Валютный контроль").

В соответствии с п. 8.6 договора Банк вправе в одностороннем порядке без предварительного уведомления клиента изменять структуру и ставки действующих тарифов с немедленным введением их в действие.

С 25.10.2010 Банк установил, что в случае платежа в пользу нерезидента со следующими кодами 11030 - 11060, 21010 - 21030, 12060, 13020, 35020, 52010 - 52170, 55050 (п. 1.3) в дополнение к указанному комиссионному вознаграждению Банком взимается комиссия в размере 1 % от суммы операций в рамках паспорта сделки, если сумма операции равна или превышает три миллиона рублей или эквивалент в иностранной валюте по курсу Банка России на дату совершения операции.

Полагая, что дополнительная комиссия была установлена Банком неправомерно, сумма, списанная со счета истца в рамках данной комиссии, представляет собой неосновательное обогащение на стороне ответчика, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что Банк правомерно воспользовался правом, предусмотренным договором, и изменил структуру комиссии в случае платежа в пользу нерезидента.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать указанные выводы судов ошибочными.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" о том, что одностороннее увеличение размера комиссионного вознаграждения нарушает баланс прав и обязанностей сторон договора и является злоупотреблением правом со стороны ответчика, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. ч. 1, 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, размер комиссионного вознаграждения банка за оказание услуг по договору банковского счета определяется по соглашению сторон при его заключении и может быть изменен банком в одностороннем порядке в случае, предусмотренном таким договором.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суды исследовали и оценили условия договора банковского счета и установили, что в данном случае Банк воспользовался правом, содержащимся в п. 8.6 договора, в соответствии с которым предусмотрено изменение тарифов Банка в одностороннем порядке без предварительного уведомления клиента, при этом, ответчик вправе самостоятельно определить размер и порядок взимания платы за выполнение функций агента валютного контроля.

Кроме того, судебными инстанциями принято во внимание, что в силу условий договора банковская корреспонденция по счетам выдается уполномоченному представителю истца. Клиенту выделен в помещении экспедиции Банка специальный абонентский ящик, из которого истец получал всю корреспонденцию на регулярной основе.

Принимая во внимание п. 26 договора, согласно которому любое изменение или дополнение к договору будет считаться действительным, если клиент не сообщит Банку свои возражения в течение пятнадцати календарных дней от даты письма ответчика, и, учитывая, что с 25.10.2010 - даты введения нового тарифа истец уплачивал установленную комиссию в течение длительного времени, заявитель кассационной жалобы не доказал, что увеличение процентной ставки было чрезмерным, а действия Банка нарушили разумный баланс прав и обязанностей сторон договора либо иным образом нарушили основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года по делу N А40-43275/12-133-393 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Искра Системс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева