Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-22731/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-43275/12-133-393

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Искра Системс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года

по делу N А40-43275/12-133-393, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ЗАО Искра Системс к ЗАО "ЮниКредит Банк" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 739 048,5 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Водолагин С.В. по доверенности от 10.01.2012;

от ответчика - Акинин Н.В. по доверенности от 09.07.2012 N 851/120.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Искра Системс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ЮниКредит Банк" о возврате суммы неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточненных требований в размере 11 022 710 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 716 337 рублей 75 копеек, а также указанные проценты за период с 02.02.2012 года по ставке 8% от суммы основного долга по дату фактического исполнения решения, компенсацию по уплате госпошлины в размере 81 695 рублей 04 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в дополнение к комиссионному вознаграждению в размере 0,15 % от суммы каждой операции в рамках паспорта сделки, банк установил комиссию в размере 1 % от суммы операции в рамках паспорта сделки.

Решением от 26 июня 2012 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 26.06.2012 по делу N А40-43275/12-133-393 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправомерное введение не предусмотренных договором и законом комиссий за проведение ряда валютных операций и соответственно безакцептном списании суммы вышеназванной комиссии со счета истца, полагает, что сумма нововведенной комиссии является неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Искра Системс" и ответчиком, являющимся правопреемником ООО "Банк Австрия Кредитанштальт" заключен договор банковского счета для юридических лиц-резидентов в российских рублях от 18.06.1999 года, в соответствии с которым ответчик обязался открыть истцу банковский счет в валюте РФ, а также совершать иные действия предусмотренные п. 1.1 договора (т.2 л.д. 8-16).

В соответствии с тарифом комиссионного вознаграждения от 15.02.2010 года комиссия за совершение операций в рамках паспорта сделки составляла 0,15% от суммы каждой операции (п. 1.1. раздела XII "Валютный контроль").

В соответствии с п.8.6 договора банк вправе в одностороннем порядке без

предварительного уведомления клиента изменять структуру и ставки действующих тарифов с немедленным введением их в действие.

С 25.10.2010 года банк установил, что в случае платежа в пользу нерезидента со следующими кодами 11030-11060, 21010-21030, 12060, 13020, 35020, 52010-52170, 55050 (п. 1.3) в дополнение к указанному комиссионному вознаграждению банком взимается комиссия в размере 1% от суммы операций в рамках паспорта сделки.

Из буквального толкования условий тарифа, судебная коллегия не находит оснований считать, что банк установил новую комиссию в случае платежа в пользу нерезидента с соответствующими кодами. П.п 1.3 (раздел XII "Валютный контроль") установлено, что комиссия взимается дополнительно к комиссии по пунктам 1.1, 1.2, если сумма операции равна или превышает 3 млн. рублей или эквивалент в иностранной валюте по курсу Банка России на дату совершения операции. В данном случае, банк правомерно воспользовался правом, предусмотренным п.8.6 Договора, изменив структуру комиссии в случае платежа в пользу нерезидента.

В силу п. 6 договора от 18.06.1999 года банк предоставляет клиенту выписки по счету с периодичностью, определяемой договоренностью с клиентом.

Истец в заявлении на открытие счета указал, что желает установить ежедневную периодичность выписок. Клиент в соответствии с условиями вышеназванного пункта обязан незамедлительно сообщать банку о всех замеченных неточностях или ошибках в выписках по счету и других документах либо о неподтверждении итогового сальдо по счету. Также устанавливается, что выписки со счета, другие банковские извещения, не опротестованные клиентом в течение одного месяца с момента их издания (либо их отправления клиенту), считаются подтвержденными и одобренными. Признание остатка на счете подразумевает одобрение клиентом любых операций, совершенных банком по счету.

21.07.2003 года истец заключил с банком договор банковского счета в евро. На основании соответствующих операций по данному счету с истца взималось комиссионное вознаграждение.

В силу п. 7 договора от 21.07.2003 года списание банком средств со счетов

без поручения или согласия клиента может производиться только в случаях, предусмотренных законодательством, договором или другими специальными соглашениями сторон.

В соответствии с п. 9 договора от 21.07.2003 года предусмотрено, что за совершение операций по счетам банк взимает комиссионное вознаграждение в соответствии с Тарифом банка, а также расходы по их фактической стоимости. Тариф может быть в любое время пересмотрен банком, о чем клиент информируется в письменной форме.

В силу п. 11 договора от 21.07.2003 года банковская корреспонденция по счетам (в том числе выписки) выдается уполномоченному представителю клиента. Клиенту выделяется в помещении экспедиции банка специальный абонентский ящик, предназначенный для передачи корреспонденции клиенту. Письменного обращения клиента касательно необходимости направления корреспонденции по его почтовому адресу не было, таким образом, истец получал всю корреспонденцию из своего абонентского ящика на регулярной основе.

Договором от 21.07.2003 года предусмотрено, что надлежащим вручением рассматривается помещение корреспонденции, предназначенной для клиента в абонентский ящик клиента в банке.

В соответствии с п. 26 договора от 21.07.2003 года любое изменение или дополнение к договору будет считаться действительным, если клиент не сообщит банку свои возражения в течение 15 календарных дней от даты письма банка, содержащего изменения и/или дополнения к договору. Согласно с п. 8.1, 8.6 договора предусмотрено изменение тарифов банка в одностороннем порядке без предварительного уведомления клиента.

Из изложенного следует, что стороны согласовали условие о применении тарифа. При этом банк вправе самостоятельно определить размер и порядок взимания платы за выполнение им функций агента валютного контроля, более того, закон не ограничивает сумму взимаемого вознаграждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 2, ст. ст. 153, 421 ГК РФ, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем уведомлении истца об изменении тарифов. И поскольку их изменение не оспаривалось, суд правомерно признал молчание истца как его согласие с указанными тарифами.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции о том, что банк действовал в рамках действующего законодательства и условий договора.

Доводы апелляционной жалобы, обусловленные иной трактовкой норм Федерального закона, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года по делу N А40-43275/12-133-393 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев