Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф05-14419/12 по делу N А40-24016/2012

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-24016/12-58-219

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Соловьев А.В., дов. от 06.12.12 N 189,

от ответчика: Соколов Р.М., дов. от 01.08.12,

рассмотрев 13.12.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармалекс", ответчика

на решение от 27.06.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 21.09.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ориола", ОГРН 1027700260510

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

к обществу с ограниченной ответственностью "Фармалекс", ОГРН 1065027023687,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ориола" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармалекс" (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N О/Д-66048 от 05.02.2010 г. в размере 51.379,66 руб., неустойки в размере 7 656,50 руб.

Решением суда от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции, ссылаясь на отсутствие задолженности по оплате товаров, поставленных по товарным накладным, указанным в предмете иска.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование жалобы, представитель истца просил о её отклонении по основаниям, изложенным в судебных актах.

Выслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Морон" (в настоящее время ООО "Ориола") и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N О/Д-66048 от 05.02.2010.

По условиям договора истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар (лекарственные, диагностические, дезинфицирующие средства, изделия медицинского назначения, спиртосодержащая продукция) в соответствии с условиями, определенными в приложениях (товарно-сопроводительных документах) к договору.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.3. договора расчеты за поставленные товары осуществляются по 100% предоплате в течение 2-х банковских дней, согласно выставленным счетам, либо могут осуществляться по факту, в момент приемки товара Покупателем.

Вместе с тем в силу пункта 4.6 договора условия платежа регулируются по взаимному согласию сторон и отражаются в товарно-сопроводительных документах по каждой партии товара.

Согласно товарным накладным ответчику была предоставлена отсрочка платежа на три дня.

Ответственность за несвоевременную оплату товара предусмотрена пунктом 6.1. договора и представляет собой пени в размере 0,5% от суммы своевременного неоплаченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Исполняя условия договора, истец в период с 27.07.2011 г. по 16.08.2011 г. поставил в адрес ответчика, а ответчик принял товар на сумму 70 840,11 руб., что подтверждается подписями и печатью ответчика на 8 представленных в материалы дела товарных накладных.

Ответчик произвел частичную оплату товара и оставил без удовлетворения претензию истца о добровольном погашении задолженности в сумме 51 379,66 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суды руководствовались положениями статьей 309, 310, 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора поставки и исходили из доказанности истцом факта неполного исполнения и просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и наличия оснований для начисления неустойки применительно к пункту 6.1 договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями статей 506, 516 ГК РФ установлена обязанность поставщика передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, и обязанность покупателя оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты товара, поставленного по товарным накладным, указанным в исковом заявлении, и допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд 1 инстанции взыскал с него задолженность и неустойку в размере 7656,50 руб.

Суду апелляционной инстанции ответчик представил копии трех кассовых чеков на общую сумму 150 000 руб. и акта сверки взаимных расчетов за период с 13.04.2010 г. по 23.12.11 г., которые с согласия истца были приобщены к материалам дела и исследованы апелляционным судом.

По результатам оценки дополнительно представленных ответчиком доказательств апелляционный суд не установил отсутствие задолженности ответчика перед истцом в сумме исковых требований последнего.

При этом суд исходил из того, что платежи ответчика по трем кассовым чекам от 2107.2011 г., 26.07.2011 г. и 29.07.2011 г. на общую сумму 150 000 руб. были учтены истцом в качестве платежей за более ранние поставки товара по спорному договору. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки, данные которого ответчиком не опровергнуты.

Право истца на такой учёт предусмотрено пунктом 4.9. договора, согласно которому произведенную покупателем оплату поставщик вправе засчитать, в первую очередь, в оплату по неоплаченным, либо оплаченным не полностью более ранним поставкам, срок оплаты по которым наступил. Моментом оплаты в этом случае будет считаться момент поступления денежных средств на счет поставщика. При недостаточности поступившей суммы недостающая сумма засчитывается с денежных средств, поступивших по последующим оплатам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оспаривая выводы судов о наличии задолженности по спорным товарным накладным, ответчик не представил допустимых и относимых доказательств их оплаты. Представленные ответчиком копии кассовых чеков не содержат ссылок на товарные накладные, по которым производится оплата, как не представил и доказательств оплаты в полном объеме всех поставок, учтенных в акте сверки за период с 13.04.2010 г. по 23.12.11 г.

При таких обстоятельствах оснований для несогласия с выводом суда апелляционной инстанции у кассационной коллегии не имеется.

Кассационная инстанция в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 года по делу N А40-24016/12-58-219 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фармалекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

А.В. Жуков Н.В. Коротыгина