Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф05-13902/12 по делу N А40-119409/2011

г. Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А40-119409/11-59-1054

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Мойсеевой Л.А, Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - представитель не допущен,

от ответчика - Дубинин В.С., доверенность от 25.04.2012, Дулепов Ю.И., доверенность от 07.12.2012,

рассмотрев 13.12.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ТЕХНОЛАЙТ"

на решение от 21.06.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 19.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.,

по иску ОАО "ЛИТ-ФОНОН" (ИНН 7718016680, ОГРН 1027700256616, г. Москва) к ООО "ТЕХНОЛАЙТ" (ИНН 7708539064, ОГРН 1047796742290, г. Москва) о взыскании 176 2281 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЛИТ-ФОНОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ТЕХНОЛАЙТ" с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 262 281 руб. 25 коп. по договору подряда N 3 от 22.09.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 499 999 руб. 70 коп задолженности, 46 027 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 460 руб. 27 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 изменено: принят частичный отказ истца от иска в части взыскания процентов. Решение по делу в этой части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в кассационной жалобе отметил, что в нарушение требований гражданского законодательства истец не подготовил и не передал строительную площадку, материалы инженерных изысканий, техническую документацию на геодезическую разбивочную основу и не получил разрешение на строительство, что, в свою очередь, обусловило невозможность исполнения ответчиком договорных обязательств.

Заявитель полагает, что поскольку не имел возможности сдать результаты выполненной работы в связи с досрочным расторжением договора, то истец обязан был компенсировать ответчику произведенные затраты и в соответствии с требованиями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачесть их в счёт предварительной оплаты.

Кроме того, заявитель указал на ошибочность вывода судов о непредставлении ответчиком в материалы дела доказательств выполнения работ на взыскиваемую сумму долга.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22.09.2008 сторонами был заключен договор подряда N 3 на реконструкцию энергоблока, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 44 стр.2.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции здания в осях А-Г, 1-15 собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документаций с учетом возможных изменений объема работ на общую сумму 13 500 000 руб. Истец обязался принять результат работ и оплатить их.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 9 474 441 руб. 29 коп.

Обращаясь в арбитражный суд иском, истец пояснил, что в соответствии с подписанными актами о приемке выполненных работ ответчиком выполнены и сданы истцу подрядные работы на общую сумму 7 974 441 руб. 59 коп., в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу сумму неотработанного аванса в размере 1 499 999 руб. 70 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции на основании статей. 309, 310, 450, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, уведомив ответчика соответствующим извещением, в связи с чем истец обоснованно заявил требования о возврате ответчиком суммы неотработанного аванса.

Суд указал, что указанное право истца на односторонний отказ от договора и требования возврата аванса возникло в силу нарушения ответчиком условий договора подряда о выполнении подрядных работ в заказанном объеме.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о непредставлении ответчиком доказательств выполнения работ на сумму 1 499 999 руб. 70 коп. и сдачи их результата истцу, принял во внимание ходатайство истца об отказе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и прекратил производство по делу в данной части на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неисполнении истцом договорных обязательств и незаконном расторжении договора были рассмотрены судами и отклонены как противоречащие представленным в материалах дела доказательствам, подтверждающим, что условия расторжения договора соблюдены, обязательства истца исполнены надлежащим образом.

Ссылка ответчика на выполнение подготовительных работ на сумму заявленных исковых требований не была принята судами, поскольку каких-либо встречных требований ответчик не заявлял, подтверждений того, что подготовительные работы были переданы истцу не представил.

Таким образом, кассационная инстанция полагает, что суды сделали обоснованный вывод о наличии законных оснований для взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса в виду нарушения им условий договора подряда о выполнении работ в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 21 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-119409/11-59-1054 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Мойсеева