Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 09АП-23831/12

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-119409/11-59-1054

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕХНОЛАЙТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года,

принятое судьей Назаренковой Д.Е.,

по делу N А40-119409/11-59-1054

по иску ОАО "ЛИТ-ФОНОН" (ИНН 7718016680, ОГРН 1027700256616, адрес: 107076, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 44, стр. 1)

к ООО "ТЕХНОЛАЙТ" (ИНН 7708539064, ОГРН 1047796742290, адреса: 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 15 А; 127566, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 48, к. 1, оф. 7) о взыскании 1762281 руб. 25 коп.

при участии сторон:

от ОАО "ЛИТ-ФОНОН": Матвиенко А. П. по доверенности от 10.11.2011 г.

от ООО "ТЕХНОЛАЙТ": Дулепов Ю. И. по доверенности от 04.09.2012 г., Дубинин В. С. по доверенности от 25.04.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЛИТ-ФОНОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТЕХНОЛАЙТ" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 262 281 руб. 25 коп. на основании договора подряда N 3 от 22.09.2008 г. и ст.ст. 395,451,1102,1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. взыскано с ООО "ТЕХНОЛАЙТ" в пользу ОАО "ЛИТ-ФОНОН" 1 499 999 руб. 70 коп задолженности, 46 02 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 460 руб. 27 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда

Заявитель полагает, что судом принято незаконное и необоснованное решение, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком работы выполнены на сумму, превышающую 1 499 999 руб.70 коп.; истец в нарушение условий договора не подготовил и не передал ответчику строительную площадку и не получил разрешение на строительство. Считает, что неисполнение истцом своих обязательств по договору привели к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по договору; истец не праве требовать возвращения исполненного аванса в сумме 1 499 999 руб.70 коп.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности. Истец решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступило ходатайство об отказе от части исковых требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Заявленный отказ от части исковых требований судом рассмотрении.

Полномочия на подписания отказа от иска судом проверены.

Ответчик не возражал против заявленного отказа от части исковых требований.

Данный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принимает заявленный отказ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части.

Решение суда первой инстанции в такой ситуации подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам, а производство по настоящему делу в данной части прекращению.

Что касается требований ответчика в оставшейся части, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с судом первой инстанции об их удовлетворении.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор подряда от 22.09.2008 г. N 3 на реконструкцию энергоблока, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 44 стр.2. Согласно договору истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции здания в осях А-Г, 1-15 расположенного по адресу: г. Москва ул. Краснобогатырская д. 44 стр.2. Ответчик обязуется выполнить работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документаций с учетом возможных изменений объема работ.

Цена по договору, согласно сметы, составляет 13500000 руб. согласно п. 2.3.1. аванс подлежит оплате в течение трех рабочих дней с даты подписания договора.

Платежными поручениями от 22.09.2008 N 092 на сумму 4 725 000,00 руб., платежным поручением от 14.10.2008 г. N 181 на сумму 2 600 000,00 руб., платежным поручением от 02.06.2009 г. N 662 на сумму 442 964,78 руб., платежным поручением от 03.06.2009 г. N 682 на сумму 206 476,51 руб., платежным поручением от 12.08.2009 N 994 на сумму 1500 000 руб. подтверждается факт перечисления истцом аванса на общую сумму 9 474 441,29 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком выполнены и сданы истцу подрядные работы на общую сумму 7.974.441 руб. 59 коп., что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (по унифицированной форме КС-2: N 85 от 28.05.2009 г. на сумму 206.476 руб. 51 коп., N 110 от 14.05.2009 г. на сумму 347.906 руб. 61 коп., N 111 от 14.05.2009 г. на сумму 292.630 руб. 56 коп., N 112 от 14.05.2009 г. на сумму 538.283 руб. 17 коп., N 113 от 14.05.2009 г. на сумму 446.149 руб. 44 коп., N 70 от 19.12.2008 г. на сумму 908.489 руб. 68 коп., N 71 от 19.12.2008 г. на сумму 1.859.505 руб. 90 коп., N 74 от 19.12.2008 г. на сумму 951.773 руб. 97 коп., N 107 от 31.03.2009 г. на сумму 627.027 руб. 93 коп., N 108 на сумму 914.904 руб. 27 коп., N 109 на сумму 606.274 руб. 80 коп., N 110 на сумму 275.018 руб. 75 коп., и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-3: N 2 от 28.05.2009 г. на сумму 206.476 руб. 51 коп., N 3 от 14.05.2009 г. на сумму 1.624.969 руб. 78 коп., N 25 на сумму 3.719.769 руб. 55 коп., N 1 от 31.03.2009 г. на сумму 2.423.225 руб. 45 коп.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 1.499.999 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчик) часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 18.1. договора предусмотрено право Заказчика расторгнуть настоящий договор, в том числе: в иных случаях, предусмотренных ГК РФ (п. 18.1.5. договора).

Согласно п. 19. 3. договора любое уведомление по данном) договор) оформляется в письменной форме и направляется заказным письмом получателю по его юридическому адресу либо вручается лично под расписку.

Как следует из материалов дела, истец 20.12.2011 г. истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора и направил в адрес ответчика Извещение об одностороннем отказе от исполнения заключенного договора подряда N 3 от 22.09.2008 г. Истец также потребовал от ответчика возврата неотработанного аванса.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как усматривается из материалов дела (т. 1 л.д. 38-45) извещение от 20.12.2011 г. вернулось отправителю за истечением срока хранения, в связи с чем. указанное Извещение считается полученным. Договор подряда N 3 от 22.09.2008 г. расторгнутым, а задолженность просроченной с 26.01.2012 г. (дата истечения срока хранения Извещения).

На момент рассмотрения спора, требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком не исполнено.

В соответствии с и. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работ} и сдать ее результат заказчик), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и платить обусловленную цену.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела Ответчик доказательств выполнения работ на сумму 1.499.999 руб. 70 коп. и сдачи их результата истцу, также как и доказательств перечисления истцу в добровольном порядке денежных средств в указанном размере не предоставил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение в части взыскания суммы основного долга, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года по делу N А40-119409/11-59-1054 в части суммы основного долга.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года по делу N А40-119409/11-59-1054 изменить.

Принять частичный отказ ОАО "ЛИТ-ФОНОН" от иска в части взыскания процентов.

Решение по делу N А40-119409/11-59-1054 в этой части отменить.

Производство по делу N А40-119409/11-59-1054 в этой части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова И.А.Титова