Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф05-13792/12 по делу N А41-16143/2012

Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А41-16143/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Сутулова Е.А., дов. от 06.02.2012,

от ответчика - Орехов В.Ю., дов. от 24.10.2012,

рассмотрев 06 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "ЭКОМ"

на решение от 19 июля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 01 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "РЕМСТРОЙДОР" (ОГРН: 1037700141511)

к ООО "ЭКОМ" (ОГРН: 1025000652236)

о взыскании задолженности в размере 9 940 767 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 181 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройдор" (далее - ООО "Ремстродор", далее истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экологический комплекс" (далее - ООО "ЭКОМ", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за выполненные по договору N 04 от 22.09.2009 работы в сумме 9 940 767 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 181 руб. 20 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2012 уточненные исковые требования ООО "Ремстродор" удовлетворены в части взыскания задолженности и процентов за пользование денежными средствами в полном объеме, размер расходов на оплату услуг представителя судом снижен до 15 000 руб.

Полагая, что выводы, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права Российской Федерации, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, изложенные в судебных актах выводы о неисполнении ООО "ЭКОМ" обязательств по проведению расчетов с ООО "Ремстройдор" сделаны судами без учета и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, доводов, изложенных ООО "ЭКОМ" в отзыве ни иск, апелляционной жалобе, и норм законодательства Российской Федерации; судами ООО "Дорстрой" и ООО "Ремстройдор" были освобождены от исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2. договора, а ООО "ЭКОМ" суды постановили исполнять договор в порядке, противоречащем пункту 2.2. договора и волеизъявлению сторон; взыскание с ООО "ЭКОМ" процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным и незаконным, расходы на представителя взысканы неправомерно.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу истцом не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец указывал на необоснованность жалобы и оставление в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Иск заявлен ООО "Ремстройдор" на основании договора уступки прав тербования.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 04 от 22.09.2009, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.09.2009 между ООО "Дорстрой" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 04.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора подрядчик обязался изготовить и смонтировать торговые павильоны и перекрытия между торговыми павильонами из поликарбоната на площадке, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, с/о Сосенский, в районе д. Саларьево, в срок, установленный договором, в соответствии с калькуляцией (приложение N 1 - 3), согласно эскизным чертежам, предоставленным заказчиком (приложение N 4), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К указанному договору сторонами также были заключены дополнительные соглашения N 1 от 30.11.2009 и N 2 от 04.12.2009, внесшие ряд изменений и дополнений в положения договора.

Из дополнительного соглашения N 2 к договору следует, что стороны договорились изложить в следующей редакции: пункт 1.1, из которого следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на территории строящегося многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса, находящегося на земельном участке N 96/1, кадастровый номер 50/21/120114/279, по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Сосенское, вблизи д. Николо-Хованское, работ по строительству торговых павильонов N 33 - 42 в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Инжиниринговый Проектный Центр "Золотое сечение", приложением N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.12.2009 - "Калькуляция", приложением N 1-1 к дополнительному соглашению N 1 от 30.11.2009 - "Калькуляция", приложением N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.12.2009 - "Ситуационный план" и приложением N 3 к договору в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.12.2009 - "График проведения работ"; пункт 2.1 договора, из которого следует, что стоимость работ по договору является договорной, определяется на основании калькуляций (приложение N 1 в редакции дополнительного соглашения N 2 и приложение N 1-1 к дополнительному соглашению N 1 от 30.11.2009) и составляет 77 631 983 руб. 35 коп. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата заказчиком осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 50% от цены договора перечисляется на счет подрядчика в течение пяти банковских дней с момента выставления подрядчиком счета (пункт 2.2.1 договора), промежуточные платежи осуществляются по факту выполнения работ согласно графику производства работ и промежуточных платежей (приложение N 5) с обязательным учетом аванса при условии подписания сторонами актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 и при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (пункт 2.2.2 договора).

В силу пункта 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 окончательный расчет с подрядчиком в размере 9 990 367 руб. 94 коп. заказчик производит после подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3, подтверждающих выполнение всех работ, предусмотренных договором, и выставления подрядчиком счета.

В соответствии с пунктом 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 3 календарных дней с момента подписания договора и выполнить все работы, а также сдать заказчику результат работ в соответствии с графиком проведения работ (приложение N 3 к договору в редакции дополнительного соглашения N 2) в срок до 31.12.2009.

На основании представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 суды установили факт выполнения ООО "Дорстрой" своих обязательств по договору в полном объеме в установленный договором срок.

28.02.2012 между ООО "Ремстродор" (цессионарий) и ООО "Дорстрой" (цедент) был заключен договор N 01-02/12 об уступке прав требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования с ответчика уплаты задолженности (денежных средств) за изготовление и монтирование торговых павильонов и перекрытий между торговыми павильонами из поликарбоната на площадке, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, с/о Сосенский, в районе д. Саларьево, в соответствии с договором строительного подряда N 04 от 22.09.2009 в размере 9 940 767 руб. 94 коп.

Уведомлением N 5 от 01.03.2012, врученным ответчику 02.03.2012, ООО "Дорстрой" проинформировало ответчика об уступке прав требования истцу.

Доказательств оплаты выполненных ООО "Дорстрой" работ ответчиком не представлено.

Вместе с тем работы заказчиком приняты, поскольку вышеназванные акты унифицированной формы КС-2, КС-3 подписаны заказчиком без замечаний, что является основанием для оплаты выполненных работ. Доказательств предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Правильно установив обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

При этом суды правильно указали, что поскольку работы выполнены, переданы и замечания по ним в установленный срок не поступили, невыставление счета на оплату работ в данном случае не может рассматриваться, в силу положений статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основания отсутствия обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Ввиду установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных ООО "Дорстрой" работ, вывод судов об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Выводы судов соответствуют положениям статей 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применили нормы материального права и процессуального права и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. В связи с чем кассационной инстанцией отклоняются доводы ответчика о несоответствии выводов судов, изложенных в решении и постановлении, материалам дела, как не нашедшие своего подтверждения.

Расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы с ответчика в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 15 000 руб.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора, и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2012 года по делу N А41-16143/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева Д.И. Плюшков