Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 10АП-7361/12

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А41-16143/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Ремстройдор" (ИНН: 7734173970, ОГРН: 1037700141511): Городовикова Е.С. - представитель по доверенности от 06.02.12г. N 2,

от ответчика ООО "ЭКОМ" (ИНН: 5003040473, ОГРН: 1025000652236): Орехов В.Ю. - представитель по доверенности от 25.09.12г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологический комплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2012 года по делу N А41-16143/12, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску ООО "Ремстройдор" к ООО "ЭКОМ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройдор" (далее - ООО "Ремстродор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Экологический комплекс" (далее - ООО "ЭКОМ") о взыскании задолженности за выполненные по договору N 04 от 22.09.09г. работы в сумме 9 940 767 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (л.д. 4-7, 88).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2012 года уточненные исковые требования ООО "Ремстродор" удовлетворены в части взыскания задолженности и процентов за пользование денежными средствами в полном объеме, размер расходов на оплату услуг представителя судом снижен до 15 000 руб. (л.д. 123-127).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭКОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и права (л.д. 140-142).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Дорстрой" и ответчиком был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ООО "Дорстрой" выполнил и сдал ответчику работы. Права требования по указанному договору впоследствии были уступлены истцу. Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные и принятые работы в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ЭКОМ" указывает, что ООО "Дорстрой" не были выполнены предусмотренные договором обязательства по передаче ответчику счета на оплату. Кроме того заявитель полагает, что не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, поскольку не получал требований о проведении окончательных расчетов по спорному договору с указанием счета для перечисления денежных средств. Также, ООО "ЭКОМ" полагает неправомерным взыскание с него расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 04 от 22.09.09г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с нормами статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.09г. между ООО "Дорстрой" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 04 (л.д. 15-19).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора подрядчик обязался изготовить и смонтировать торговые павильоны и перекрытия между торговыми павильонами из поликарбоната на площадке, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, с/о Сосенский, в районе д. Саларьево, в срок, установленный договором, в соответствии с калькуляцией (приложение N 1 - 3), согласно эскизным чертежам, предоставленным заказчиком (приложение N 4), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К указанному договору сторонами также были заключены дополнительные соглашения N 1 от 30.11.09г. и N 2 от 04.12.09г., внесшие ряд изменений и дополнений в положения договора (л.д. 35, 39-40).

Из дополнительного соглашения N 2 к договору стороны следует, что стороны договорились изложить в следующей редакции:

пункт 1.1., из которого следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на территории строящегося многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса, находящегося на земельном участке N 96/1, кадастровый номер 50:21:120114:279, по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Сосенское, вблизи д. Николо-Хованское, работ по строительству торговых павильонов NN 33-42 в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Инжиниринговый Проектный Центр "Золотое сечение", приложением N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.12.09 г. - "Калькуляция", приложением N 1-1 к дополнительному соглашению N 1 от 30.11.09г. - "Калькуляция", приложением N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.12.09г. - "Ситуационный план" и приложением N 3 к договору в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.12.09г. - "График проведения работ";

пункт 2.1. договора, из которого следует, что стоимость работ по договору является договорной, определяется на основании калькуляций (приложение N 1 в редакции дополнительного соглашения N 2 и приложение N 1-1 к дополнительному соглашению N 1 от 30.11.09г.) и составляет 77 631 983 руб. 35 коп. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата заказчиком осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 50% от цены договора перечисляется на счет подрядчика в течение пяти банковских дней с момента выставления подрядчиком счета (п. 2.2.1. договора), промежуточные платежи осуществляются по факту выполнения работ согласно графику производства работ и промежуточных платежей (приложение N 5) с обязательным учетом аванса при условии подписания сторонами актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 и при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (п. 2.2.2. договора).

В силу пункта 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 окончательный расчет с подрядчиком в размере 9 990 367руб. 94 коп. заказчик производит после подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3, подтверждающих выполнение всех работ, предусмотренных договором, и выставления подрядчиком счета.

В соответствии с пунктом 1.4. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 3 календарных дней с момента подписания договора и выполнить все работы, а также сдать заказчику результат работ в соответствии с графиком проведения работ (приложение N 3 к договору в редакции дополнительного соглашения N 2) в срок до 31.12.09г.

Согласно представленным в материалы актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ООО "Дорстрой" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме в установленный договором срок (л.д. 45-66).

28.02.12г. между ООО "Ремстродор" (цессионарий) и ООО "Дорстрой" (цедент) был заключен договор N 01-02/12 об уступке прав требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования с ответчика уплаты задолженности (денежных средств) за изготовление и монтирование торговых павильонов и перекрытий между торговыми павильонами из поликарбоната на площадке, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, с/о Сосенский, в районе д. Саларьево, в соответствии с договором строительного подряда N04 от 22.09.09г. в размере 9 940 767 руб. 94 коп. (л.д. 11-14)

Уведомлением N 5 от 01.03.12 г., врученным ответчику 02.03.2012 г., ООО "Дорстрой" проинформировало ответчика об уступке прав требования истцу (л.д. 10).

Доказательств оплаты выполненных ООО "Дорстрой" работ ответчиком не представлено.

Вместе с тем, вышеназванные акты унифицированной формы КС-2, КС-3 подписаны заказчиком без замечаний, в связи с чем являются основанием для оплаты выполненных работ. Доказательств предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 9 940 767 руб. 94 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Поскольку, работы выполнены, переданы и замечания по ним в установленный срок не поступили, не выставление счета на оплату работ в данном случае не может рассматриваться, в силу положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основания отсутствия обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 098 руб. за период 03.03.12г. по 07.06.12г.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что взысканная сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты выполненных ООО "Дорстрой" работ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 098 руб. соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, поскольку не получал требований о проведении окончательных расчетов по спорному договору с указанием счета для перечисления денежных средств, подлежит отклонению, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по решению суда первой инстанции судебные расходы взысканы по иному договору, нежели договор, указанный в документах истца с адвокатом, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела и неподтвержденный ответчиком.

Расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы с ответчика в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 15 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2012 года по делу N А41-16143/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.К. Ханашевич