Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф05-12462/12 по делу N А41-9856/2012

г. Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А41-9856/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Мособлстрой N 20": Машкарь Ю.В., 18.10.2012 N 10 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московская область: Бабылин А.С., дов. от 10.01.2012 N 1 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 13.12.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Мособлстрой N 20"

на постановление от 20.08.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Мособлстрой N 20" (141281, Московская обл., г. Ивантеевка, ул. Трудовая, д. 3; ОГРН 1025004919510)

к Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московская область (141207, Московская обл., Пушкинский р-н, г. Пушкино, ул. Некрасова, д. 5; ОГРН 1085038008560)

о признании права постоянного (бессрочного) и бесплатного пользования на земельный участок и права на его переоформление в аренду или приобретение в собственность,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мособлстрой N 20" (далее - ЗАО "Мособлстрой N 20") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Администрация города Пушкино) с требованиями:

- о признании права ЗАО "Мособлстрой N 20" на бессрочное и бесплатное пользование земельным участком площадью 9000 кв. м, кадастровый номер 50:13:0080209:287, предоставленного для строительства 9-этажного 108 квартирного жилого дома по Государственному акту на право пользования землей от 17.09.1990;

- о признании права ЗАО "Мособлстрой N 20" на переоформление в аренду или приобретение в собственность земельного участка площадью 9000 кв. м, кадастровый номер 50:13:0080209:287, предоставленного для строительства 9-этажного 108 квартирного жилого дома по Государственному акту на право пользования землей от 17.09.1990.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Мособлстрой N 20" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец - ЗАО "Мособлстрой N 20", обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал; представители ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Мособлстрой N 20" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Пушкинского городского Совета народных депутатов Московской области от 21.02.1989 N 194, тресту "Мособлстрой-20" Главмособлстроя был отведен земельный участок площадью 0,9 га под строительство девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Пушкино, ул. Первомайская, за счет сноса жилых домов N 4 по ул. Первомайской, N 6 по 1-й Домбровской и дома N 9 по ул. 2-й Домбровской.

За трестом был закреплен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок согласно Государственному акту на право пользование землей от 17.09.1990 N А-I 413771, а в 1990 году на базе треста "Мособлстрой-20" Главмособлстроя создано арендное проектно-строительное объединение N 20.

Суд установил, что постановлением Главы администрации Пушкинского района Московской области от 12.01.1993 N 63 произведена государственная регистрация АОЗТ "Мособлстрой N 20", правопреемника арендного предприятия "Мособлстрой N 20", в соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности".

В 1996 году девятиэтажный жилой дом по адресу: г. Пушкино, ул. Первомайская, на земельном участке площадью 0,9 га, был построен и сдан в эксплуатацию, а постановлением Главы администрации Пушкинского района от 15.07.1996 N 1029 указанный дом предоставлен АОЗТ "Мособлстрой N 20" на праве собственности (регистрационное удостоверение N 334).

В 1998 году АОЗТ "Мособлстрой N 20" переименовано в ЗАО "Мособлстрой N 20" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 28.12.1998, запись в реестре N 50:13:00447).

ЗАО "Мособлстрой N 20" 13.10.2011 обратилось к заместителю главы Администрации города Пушкино о согласовании схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Первомайская, а также актов согласования местоположения границ данного земельного участка. В ответ на указанное обращение Администрация отказала в согласовании местоположения границ земельного участка, указав на то, что документы о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, представленные истцом, не имеют юридической силы (письмо от 18.11.2011 N 2110).

ЗАО "Мособлстрой N 20", ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок был закреплен за правопредшественником истца на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается Государственным актом на право пользование землей от 17.09.1990 N А-I 413771, а по своей правовой природе указанный Государственный акт относится к правоподтверждающим документам, выдаваемым на основании соответствующих по распоряжению землей решений, принимаемых уполномоченными органами.

Исходя из пункта 3 статьи 20, пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отсутствие государственной регистрации права, возникающего до вступления в силу названного Федерального закона, не свидетельствует об отсутствии или прекращении этого права.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрен такой способ судебной защиты прав, как подтверждение судом уже предоставленного права.

Таким образом, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что право постоянного (бессрочного) пользования истца в установленном законом порядке не прекращено и не нарушено, а отказ администрации в согласовании границ земельного участка сам по себе не является основанием для обращения с иском о признании права постоянного (бессрочного) пользования, поскольку указанное право закреплено государственным актом и подтверждение таких актов в судебном порядке не требуется. Кроме того, отказ в согласовании границ земельного участка обжалован истцом в установленном порядке.

При этом, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", правомерно указал, что истец с заявлением о переоформлении своего права на земельный участок в администрацию не обращался, а признание права на переоформление юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в судебном порядке действующим законодательством не предусмотрено.

Истец не лишен возможности обратиться за оформлением своих прав на земельный участок в установленном законом порядке и, в случае отказа, обжаловать действия государственного органа в установленном порядке.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 20.08.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-9856/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов