|
13 декабря 2012 г.
|
Дело N А40-24517/12-141-223
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие,
от ответчика: Адамян К.О., Александрова Ж.В. - доверенность N 58 от 05.12.2012.,
рассмотрев 06 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "ГазЭнергоСервис"
на решение от 07 июня 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дзюбой Д.И.,
на постановление от 28 августа 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.,
по иску ООО "Газпром добыча Ямбург" (ОГРН 1028900624576, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой)
к ООО "ГазЭнергоСервис" (ОГРН 1067746456084, г. Москва)
о взыскании 1359215 руб. 70 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 359 215 руб. 70 коп. договорной неустойки.
Решением от 07 июня 2012 года, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года, иск удовлетворен в части 700.000 руб. договорной неустойки, 23.360 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не учтен факт направления истцом в адрес ответчика договора позднее даты его подписания; нарушение срока допущено ответчиком в связи с нарушениями со стороны истца.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что 29.06.2011 г. стороны заключили договор подряда на капитальный ремонт N КР/ЗиС/ГДЯ/297/2011, предметом которого в соответствии с п. 2.1 договора является обязанность ответчика выполнить капитальный ремонт основных фондов филиалов УТС, УТТиСТ, ЯРЭУ, ЯСК истца.
Ответчик обязался выполнить работы из собственных материалов, в соответствии с совместно согласованной с истцом проектной документацией и сдать истцу в гарантийную эксплуатацию объекты в сроки, оговоренные в договоре (Приложение N 2). Перечень объектов, планируемых к капитальному ремонту и их очередность, определяет Истец.
В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного договора Ответчик начинает работы с момента его заключения. Срок окончания работ - не позднее сроков, оговоренных в приложении N 2. В соответствии с приложением N 2 срок окончания работ определен 3 кварталом 2011 года.
Судами установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ в 3 квартале, стоимость работ, не исполненных по договору, составила 13 592 157 рублей. На основании пункта 17.4 договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 10 (десяти) процентов от стоимости неисполненных (ненадлежащим образом исполненных) обязательств, которая составила 1 359 215,70 руб. Расчет суммы неустойки судами проверен и признан обоснованным, однако суды правомерно усмотрели наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снизили сумму неустойки до 700 000 рублей.
В соответствии с п. 1
