Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф05-14136/12 по делу N А40-26671/2012

Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А40-26671/12-44-76

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

рассмотрев 04 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Транснефтегазстрой"

на решение от 15 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 30 августа 2012 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску ЗАО "Транснефтегазстрой" (Москва ОГРН 1037739425910)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

к ООО "ЛЕМУС" (Москва ОГРН 1087746760860)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Транснефтегазстрой" в лице конкурсного управляющего Нехиной А.А. (далее ЗАО "Транснефтегазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕМУС" (далее ООО "ЛЕМУС", ответчик) о взыскании 9 400 000 руб. неосновательного обогащения и 85 644 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика.

Судебные акты обжалуются ЗАО "Транснефтегазстрой" с просьбой об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды переложили бремя ответственности на истца, сделав вывод об отсутствии неосновательного обогащения без каких-либо доказательств существования обязательственных отношений между истцом и ответчиком, а также не учли положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ответчик, являясь действующим юридическим лицом, не обеспечил явку своего представителя ни в одно из судебных заседаний, не направил ни одного документа, подтверждающего наличие обязательственных правоотношений с юридическим лицом, следовательно, признал наличие неосновательного обогащения.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу ответчиком не представлено.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что 26.12.2008 ЗАО "Транснефтегазстрой" перечислило на расчетный счет ООО "ЛЕМУС" денежные средства в размере 9 400 000 руб., что отражено в выписке с расчетного счета истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 ЗАО "Транснефтегазстрой" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нехина А.А.

Поскольку вопреки требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органами управления ЗАО "Транснефтегазстрой" не были переданы конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация, в том числе документы, явившиеся основанием для перечисления ЗАО "Транснефтегазстрой" на расчетный счет ООО "ЛЕМУС" денежных средств в размере 9 400 000 руб., конкурсный управляющий пришел к выводу, что перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением последнего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из непредставления истцом доказательств того, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие между ЗАО "Транснефтегазстрой" и ООО "ЛЕМУС" обязательств, вытекающих из договоров, причинения вреда или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, либо перечислены в большем размере, чем предусмотрено обязательствами.

Также суды исходили из того, что системное толкование статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Непередача от руководителя должника конкурсному управляющему ЗАО "Транснефтегазстрой" первичных документов, касающихся взаимоотношений с ООО "ЛЕМУС", не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Отказ в иске по указанным мотивам кассационная инстанция находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Истцом ошибочно толкуются положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признание обстоятельств другой стороной не может основываться на голословном утверждении истца о наличии таких обстоятельств без представления доказательств своих доводов, в силу чего у суда в данном случае не было оснований для применения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательствах, ошибочном толковании норм законодательства и не свидетельствуют о неправильности выводов судов.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года по делу N А40-26671/12-44-76 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.В. Завирюха