Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф05-13287/12 по делу N А40-23419/2012

Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-23419/12-122-222

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Филимонов Р.В., дов. от 16.12.2011, Теплых О.В., дов. от 16.12.2011,

от ответчика - Марченко Н.В., дов. от 28.06.2012, Музыка Н.В., дов. от 21.02.2012, Андреев Д.А., дов. от 21.02.2012,

от третьего лица - Сальникова Е.Н., дов. от 27.12.2011,

прокурор - Максимова И.Л., служебное удостоверение,

рассмотрев 03 декабря 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и третьего лица Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на постановление от 25 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску Открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (ОГРН 1027402319361, г. Челябинск)

к Открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, г. Москва)

третье лицо Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

об обязании оказывать услуги по передаче электрической энергии

и по встречному иску о признании недействительным дополнительного соглашения N 4 к договору от 29.07.2010 N 446/П

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее ОАО "ЧЭМК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее ОАО "ФСК ЕЭС", ответчик), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным расторжения с 01.01.2012 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.07.2010 N 466/П, обязании ответчика оказывать услуги по передаче электрической энергии в соответствии с указанным договором в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2011 N 4 в 2012, 2013 годах.

Определением от 02.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее ОАО "МРСК Урала", третье лицо)

Определением от 17.04.2012 судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО "ФСК ЕЭС" к ОАО "ЧЭМК" о признании недействительным дополнительного соглашения N 4 к договору от 29.07.2010 N 446/П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что у Трошенкова Д.А. отсутствовали полномочия на продление срока действия договора, а отказ ответчика исполнять договор после 2011 года является реализацией предусмотренного договором права ответчика на отказ от пролонгации договора, а не отказом от исполнения договора либо от заключения нового договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 решение суда первой инстанции отменено. Апелляционный суд признал незаконным расторжение с 01.01.2012 договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 29.07.2010 N 466/П на основании письма ОАО "ФСК ЕЭС" от 06.09.2011 N БР-7397. Обязал ОАО "ФСК ЕЭС" оказывать ОАО "ЧЭМК" услуги по передаче электрической энергии (мощности) по линиям: ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-ЧФЗ", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-ЧФЗ", 2 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-Хромовая", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-Хромовая", 2 цепь в соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 29.07.2010 N 44/П в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2011 N 4 в 2012, 2013 годах.

В удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительным дополнительного соглашения N 4 к договору от 29.07.2010 N 466/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети отказал.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 обжалуется ответчиком ОАО "ФСК ЕЭС" и третьим лицом ОАО "МРСК Урала" с просьбой об его отмене и оставлении в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012.

По мнению ОАО "ФСК ЕЭС", вывод суда апелляционной инстанции о наличии у Трошенкова Д.А. полномочий на заключение от имени ОАО "ФСК ЕЭС" сделки с потребителями сделан в результате неправильного применения статей 182, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а именно: статьи 65, частей 1, 3 статьи 70, статьи 161, части 1 статьи 162, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые привели к принятию неправильного по существу судебного акта. Ответчик считает вывод апелляционного суда об отсутствии признаков злонамеренного соглашения при заключении дополнительного соглашения N 4 противоречащим статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющимся в деле доказательствам, указывает при этом, что дополнительное соглашение N 4 противоречит цели создания ОАО "ФСК ЕЭС", указанной в Уставе ОАО "ФСК ЕЭС" - реализации государственной политики в электроэнергетике, и ОАО "ЧЭМК" и Трошенков Д.А. знали о противоречии дополнительного соглашения N 4 воле ОАО "ФСК ЕЭС". Также ответчик считает противоречащим Приказу ФСТРФ от 29.12.2009 N 552-э/2 и статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод апелляционного суда об отсутствии у ОАО "ФСК ЕЭС" убытков вследствие заключения дополнительного соглашения N 4.

Помимо указанного, ответчик считает, что при оценке действий ОАО "ФСК ЕЭС", направленных на прекращение договора, суд апелляционной инстанции применил не подлежащие применению нормы статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 17 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее Правила N 861), и наоборот, не применил подлежащие применению нормы статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 32 Правил N 861, в результате суд ошибочно квалифицировал действия ОАО "ФСК ЕЭС" как отказ от исполнения договора, в то время как эти действия представляли собой отказ от пролонгации договора; в результате неправильного истолкования статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 9 Правил N 861 суд ошибочно квалифицировал договор как публичный в 2012 году и, как следствие, пришел к ошибочному выводу о наличии у ОАО "ФСК ЕЭС" обязанности исполнять договор в 2012 году, так как с 01.-1.2012 последним объекты сетевого хозяйства, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства истца, переданы в аренду МРСК; суд применил не подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего ошибочно признал действия ОАО "ФСК ЕЭС" по передаче объектов ЕНЭС в аренду ОАО "МРСК Урала" злоупотреблением правом со стороны ОАО "ФСК ЕЭС".

В обоснование своей кассационной жалобы ОАО "МРСК Урала" ссылается на то, что апелляционный суд в нарушение норм материального права установил обстоятельство пролонгации договора от 29.07.2010N 466/П и действительности соглашения N 4 от 07.07.2011 и не применил подлежащую применению норму статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Третье лицо полагает вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные в приказе N 683 основные направления деятельности Трошенкова Д.А. являются дополнительными к компетенции, установленной в доверенности, неправомерным, поскольку и в приказе N 683 и в доверенности, выданной Трошенкову, указано, что он действует в пределах своей компетенции, установленной приказами общества; суд, делая вывод о том, что приказы ОАО "ФСК ЕЭС" N 683 от 14.09.2010 и N 233 от 12.04.2010 не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку не порождают каких-либо прав и обязанностей для истца, не применил нормы, предусмотренные статьями 156, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не выяснил в полном объеме все обстоятельства, подтверждающие действительную волю ответчика на заключение односторонней сделки, в т.ч. не оценил в совокупности внутренние локальные документы ответчика, доверенность и пояснения, данные ответчиком в ходе судебного разбирательства, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел и не оценил доводы ответчика и третьего лица о фальсификации оспариваемого соглашения и подписания его Трошенковым за пределами срока действия отозванной доверенности, указанное обстоятельство могло быть установлено или опровергнуто только путем назначения и производства экспертизы по настоящему делу, поскольку очевидно, что для разрешения данного вопроса необходимы специальные познания.

Кроме того, ОАО "МРСК Урала" обращает внимание кассационного суда на игнорирование апелляционным судом довода третьего лица, изложенного в отзыве на апелляционную жалобу истца, о том, что дополнительное соглашение N 4 содержит, кроме всего прочего, признаки незаключенной сделки: пункт 2 дополнительного соглашения N 4 содержит указание на необходимость урегулировать существенные условия договора оказания услуг (приложения 3, 5, 6 к договору), указанные приложения согласованы не были; вывод апелляционного суда об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора с истцом и недопустимости такого отказа со ссылкой на нормы статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", пунктов 9, 17 Правил N 861 сделан при неверном толковании указанных норм материального права и неправильном определении фактических обстоятельств спора, поскольку данного события не было; суд апелляционной инстанции не применил норму, подлежащую применению (статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), и обязал ответчика оказывать истцу услугу, исполнение которой невозможно, более того, на прошлый период.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции удовлетворено заявленное в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заместителя прокурора города Москвы об участии в судебном заседании по встречному иску представителя прокурора.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции с учетом мнений представителя истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства, представителя третьего лица, поддержавшего ходатайство ответчика, и прокурора, не возражавшего против его удовлетворения, ввиду отсутствия процессуальных оснований для отложения судебного заседания отклонено ходатайство ОАО "ФСК ЕЭС" об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением на рассмотрении в Федеральном арбитражном суде Московского округа дела N А40-18183/12-72-86, в рамках которого оспаривается законность Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 25.08.2011 N 374.

В отзыве на кассационные жалобы ответчика и третьего лица истец указывает, что считает принятое апелляционным судом постановление законным и обоснованным, в связи с чем просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве. Прокурор поддержал позицию ответчика и третьего лица.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, представителя прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Апелляционный суд правильно пришел к выводу, что заявленные истцом требования не противоречат установленным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способам защиты, поскольку приведут к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, присуждению к исполнению обязанности в натуре.

Разрешая спор, апелляционный суд установил, что 29.07.2010 ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ЧЭМК" (потребитель) заключен договор N 466/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, по которому ответчик обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО "ФСК ЕЭС" на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а потребитель обязался оплачивать эти услуги. Договор действует до 24 часов 00 минут 31.12.2010, считается пролонгированным на 1 год, если ни одна из сторон не уведомила в письменной форме другую сторону о желании расторгнуть договор, но не менее чем за 30 дней до истечения срока его действия. Актом разграничения балансовой принадлежности стороны определили точки технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства: ВЛ 220 кВ Новометаллургическая - ЧФЗ 1, 2 цепь, ВЛ 220 кВ Хромовая - Новометаллургическая 1, 2 цепь.

Данный договор заключен во исполнение судебного решения от 12.05.2010 по делу А40-86667/08-134-679, обязавшего ОАО "ФСК ЕЭС" заключить с ОАО "ЧЭМК" договор оказания услуг по передаче электрической энергии по линиям: ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 2 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-Хромовая", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 2 цепь, на существенных условиях проекта договора от 20.11.2008 с началом срока действия от 01.01.2009, в связи с признанием незаконным уклонения ОАО "ФСК ЕЭС" от заключения публичного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии при наличии технической возможности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010 по делу А40-86667/08-134-679 было установлено, что ОАО "ЧЭМК" имеет подключение к сетям 220 кВ, которые находятся в собственности ОАО "ФСК ЕЭС", а именно: ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 2 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 2 цепь.

Апелляционным судом установлено, что 06.09.2011 ответчиком в адрес истца направлено письмо N БР-7397, подписанное заместителем председателя Правления ОАО "ФСК ЕЭС" Бердниковым Р.Н., в котором содержится уведомление о расторжении договора от 29.07.2010 N 466/П с 00 часов 00 минут 01.01.2012 на основании пункта 8.2 договора и согласно решению Минэнерго России.

Доводы кассационных жалоб об ошибочности квалификации судом договора как публичного в 2012 году ввиду передачи ОАО "ФСК ЕЭС" объектов сетевого хозяйства, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства истца, в аренду ОАО "МРСК Урала", о неправильном истолковании статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 9 Правил N 861 и ошибочности вывода о наличии у ОАО "ФСК ЕЭС" обязанности по исполнению договора в 2012 году, неприменении статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 32 Правил N 861, ошибочности квалификации действий ОАО "ФСК ЕЭС" как отказа от исполнения договора, в то время как эти действия представляли собой отказ от пролонгации договора, отклоняются ввиду противоречия их положениям закона и установленным судом обстоятельствам.

Ссылка апелляционного суда на расторжение договора соответствует буквальному толкованию письма от 06.09.2011.

Доводу о правомерности отказа ответчика от пролонгации договора в соответствии с пунктом 8.2 договора, апелляционным судом дана оценка, основанная на правильном применении норм права о публичном договоре.

В сентябре 2011 года, при направлении письма о расторжении договора с 01.01.2012, а равно и в 2012 году у ответчика имелась техническая возможность для оказания услуг.

Поэтому апелляционный суд правильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, согласно которой заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) является обязательным для сетевой организации, и пункта 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, которым установлено, что договор оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить лицу соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по такому договору.

В силу публичности договора ответчик не мог при наличии технической возможности оказания услуг как расторгать договор, так и отказываться от его пролонгации, поэтому вывод суда о неправомерности действий ответчика, выраженных в отказе от дальнейшего исполнения договора, является одинаково правильным как для отказа в пролонгации договора, так и для расторжения договора в данном конкретном случае.

Апелляционный суд дал правильную правовую оценку действиям ответчика по отказу от дальнейшего исполнения договора как неправомерным и указал, что законные основания для отказа в исполнении обязательств, предусмотренные статьей 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 17 Правил N 861, связанные с неисполнением покупателем своих обязательств по договору купли-продажи электрической энергии либо с невыполнением условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, не были указаны ответчиком в качестве оснований для отказа от договора в рассматриваемом случае.

Поскольку правовых оснований для отказа от исполнения обязательств у ответчика не имелось, а истец не заявлял о желании расторгнуть договор с 01.01.2012, договор подлежал пролонгации независимо от заключения спорного дополнительного соглашения N 4 от 07.07.2011 к договору.

Апелляционный суд расценил действия ответчика по сдаче в период действия договора с истцом в аренду оборудования, без которого оказание услуг по договору не представляется возможным, как злоупотреблением правом со стороны ОАО "ФСК ЕЭС".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с данным выводом апелляционного суда, поскольку закон прямо предписывает недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 25.08.2011 N 374 "О согласовании передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду территориальным сетевым организациям" не влияет на правильность выводов суда о неправомерности действий ответчика по отказу от исполнения обязательств по договору в связи с вышеизложенным.

Согласование передачи объектов в аренду не равнозначно возложению обязанности на ответчика передать объекты в аренду.

Апелляционным судом дана также надлежащая оценка доводам участвующих в деле лиц об отсутствии у ответчика реальной возможности исполнять в натуре обязанности по договору, невозможности понуждения ответчика к исполнению договора в связи с тем, что энергопринимающие устройства потребителя в настоящее время, в связи с передачей ответчиком в аренду третьему лицу оборудования, не имеют технологического присоединения к сетям ОАО "ФСК ЕЭС".

Условия невозможности исполнения договора созданы самим ответчиком при злоупотреблении правом, а, следовательно, все негативные последствия таких действий несет данное лицо.

Довод кассационной жалобы о наличии у ответчика убытков при оказании услуг непосредственно истцу отклоняется как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Ответчик связывает убытки с неполучением арендных платежей от неправомерно (при наличии правовых оснований для оказания услуг самостоятельно с использованием этого оборудования) переданных в аренду ОАО "МРСК Урала" объектов электросетевого хозяйства, что не является убытками ответчика при оценке правоотношений истца и ответчика по исполнению обязательств по договору оказания услуг по передаче электроэнергии. Правоотношения сторон являются возмездными, тарифы на услуги ответчика являются регулируемыми уполномоченными органами, ОАО "ФСК ЕЭС" не лишается какого-либо имущества при исполнении обязательств по публичному договору.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется довод жалоб о том, что передача в аренду объектов электросетевого хозяйства направлена исключительно на недопущение повышения тарифов для населения в регионе деятельности истца, поскольку доказательства, подтверждающие данный довод, в материалах дела не содержатся. В то же время, передача объектов в аренду ведет к искусственному завышению тарифов на такие услуги на стоимость арендной платы для потребителей услуг ОАО "МРСК Урала" и, как следствие, завышению себестоимости продукции потребителей услуг по передаче электроэнергии, что в конечном итоге приводит к повышению расходов конечных потребителей произведенных материальных ценностей.

Изложенные основания являются достаточными для вывода о законности и обоснованности обжалуемого постановления апелляционного суда.

Кроме того, апелляционный суд правильно оценил спорные правоотношения сторон и заявленные требования с позиции наличия заключенного сторонами дополнительного соглашения N 4 от 07.07.2011 к договору от 29.07.2010 N 466/П, согласно которому договор действует до 24 часов 00 минут 31.12.2013, и невозможности одностороннего изменения его содержания. Сторонами договора после 07.07.2011 изменения в договор в части срока его действия не вносились.

Дополнительное соглашение N 4 от имени ответчика подписано первым заместителем председателя Правления ОАО "ФСК ЕЭС" Трошенковым Д.А., действовавшим на основании доверенности от 08.09.2010 N 531-10.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационных жалоб в отношении отсутствия у Трошенкова Д.А. полномочий на подписание дополнительного соглашения на основании доверенности от 08.09.2010 N 531-10, подписания дополнительного соглашения позднее 08.09.2011, необходимости проверки этого факта экспертным путем и другие, изложенные в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда и не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, апелляционный суд, правильно применил нормы материального и процессуального права и правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года по делу N А40-23419/12-122-222 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков