Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф05-13429/12 по делу N А40-19345/2012

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-19345/12-87-191

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Беликов М.С. - доверенность N 212/3166 от 22.09.2012.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 06 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 21 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 13 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Титовой И.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, г. Москва)

к ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН: 1082902002677, Архангельская область, г. Северодвинск)

о взыскании 9 968 077 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - ответчик) о взыскании 9 968 077 руб. штрафа.

Решением от 21 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года, иск удовлетворен в части 2 850 000 руб., в остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами необоснованно снижена сумма штрафа, что в результате позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что может вызывать крайне негативные микроэкономические последствия.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено, что 15 ноября 2010 года между сторонами заключен государственный контракт N 704/27/7/ОЭР/КЭ/1149-10. Согласно разделу 2 контракта исполнитель (ответчик) принял на себя обязательство выполнить работы для получателя, соответствующие требованиям и условиям, указанным в ведомости исполнения, Техническом задании, ГОСТе 24166-80, ГОСТе 18322-78, ГОСТе 27.002-83 и ГОСТе В15.702-83, приказе ГК ВМФ от 23.05.1973 г. N 195; заказчик (истец) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Судами, на основании исследования документальных доказательств, установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем истец правомерно, на основании п. 9.2 контракта, начислил ответчику штраф, в размере 9.968.077 руб.

Судом первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, правомерно применена статья 333 ГК РФ. При этом суд принял во внимание факт выполнения работ, нарушение срока выполнения работ по всему государственному контракту является незначительным. В связи с этим суды посчитали возможным снизить размер штрафа до 2 850 000 руб., так как начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Уменьшая размер неустойки, суды учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года по делу N А40-19345/12-87-191 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин С. В. Нечаев