Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф05-14160/12 по делу N А40-50389/2012

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-50389/12-119-483

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Русаковой О. И., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Петлина Н.Б. - по доверенности от 20.08.2012,

от ответчика - Чуевская Е.Б. - по доверенности от 3.06.2012,

рассмотрев 13 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "АЕОН Холдинг"

на решение от 14 июня 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Быковым Ю.Л.,

на постановление от 3 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.,

по иску ОАО "Центр Строй Групп"

к ЗАО "АЕОН Холдинг"

о взыскании задолженности, неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр Строй Групп" (далее - ОАО "Центр Строй Групп") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "АЕОН Холдинг" (далее - ЗАО "АЕОН Холдинг") взыскании по договору задолженности в размере 1 151 371 руб. 25 коп. и неустойки за период с 10.08.10. по 31.01.11 в размере 1 931 218 руб. 46 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на нормы ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2012 по делу N А40-50389/12-119-483, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, заявленные требования удовлетворены.

Законность вынесенного судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "АЕОН Холдинг", которое полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ОАО "Центр Строй Групп" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными, доводы ЗАО "АЕОН Холдинг" - не соответствующими действительности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "АЕОН Холдинг" поддержал доводы кассационной жалобы и требования, изложенные в ней.

Представитель ОАО "Центр Строй Групп" возражал против доводов заявителя, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.11.2007 между ЗАО "АЕОН Холдинг" и ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" заключен Договор N А/Г-01 об участии в расходах по содержанию и ремонту систем жизнеобеспечения, конструктивных элементов, помещений технического назначения и мест общего пользования административного здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 2.

ОАО "БИЗНЕСГИПРОДОРИНВЕСТ" было создано путем реорганизации ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (ОАО "ГИПРОДОРНИИ") в форме выделения и передачей ОАО "ГИПРОДОРНИИ" по разделительному балансу в ОАО "БИЗНЕСГИПРОДОРИНВЕСТ" в порядке правопреемства прав и обязанностей по Договору N А/Г-01.

13.10.2008 между ЗАО "АЕОН Холдинг", ОАО "БИЗНЕСГИПРОДОРИНВЕСТ", ОАО "ГИПРОДОРНИИ", заключено трехстороннее соглашение о замене стороны по Договору " А/Г-01 от 01.11.2007.

ОАО "Центр Строй Групп" было создано путем реорганизации ОАО "БИЗНЕСГИПРОДОРИНВЕСТ" в форме слияния с ЗАО "АВИТЭК" и передачей в порядке правопреемства всех прав и обязательств по акту приема-передачи вновь созданному ОАО "Центр Строй Групп".

Таким образом, все права и обязательства по Договору N А/Г-01 в порядке правопреемства перешли к вновь созданному ОАО "Центр Строй Групп".

ОАО "Центр Строй Групп" приняло на себя все права и обязанности "Стороны-1" по Договору N А/Г-01, а именно осуществлять управление, организацию содержания и ремонта имущества: инженерных систем, конструктивных элементов, помещений технического назначения и прилегающей территории к зданию, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 2, необходимого для обеспечения условий нормальной эксплуатации помещений, занимаемых ЗАО "АЕОН Холдинг". Общая площадь занимаемых помещений, принадлежащих ЗАО "АЕОН Холдинг" на праве собственности, составляет 618 кв. м, что подтверждено выпиской Управления Росреестра по Москве от 08.06.2011 N 09/016/2011-728.

Согласно пункту 3.3. договора ЗАО "АЕОН Холдинг" ежемесячно участвует в расходах истца по содержанию и ремонту систем жизнеобеспечения, конструктивных элементов, помещений технического назначения и мест общего пользования в здании, в размере 3,79% от общей суммы расходов по эксплуатации, обслуживанию и ремонту здания. В соответствии с заключенными со специализированными эксплуатирующими организациями договорами, данная сумма составляет 44 222 рубля 50 копеек. Оплата производится не позднее 05 числа оплачиваемого (текущего) месяца.

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора ответчик возмещает часть расходов по коммунальным услугам и эксплуатации здания.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае невыполнения ответчиком своих обязательств, истец начисляет пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик не оплатил расходы по коммунальным услугам и эксплуатации здания, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 151 371 руб. 25 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 10.08.10. по 31.12.11 (л.д. 97, 98, т. 1).

На основании п. 4.2 договора истцом начислена неустойка за период с 10.08.10 по 31.01.11 в размере 1 931 218 руб. 46 коп.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчиком доказательств оплаты задолженности по платежам в указанном размере не представлено, наличие задолженности документально подтверждено имеющимися в деле доказательствами, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется в силу положений постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что судом неверно установлен размер ежемесячной твердой суммы оплаты за содержание помещения.

Между тем, согласно п. 3.3 договора ответчик ежемесячно участвует в расходах истца по содержанию и ремонту систем жизнеобеспечения, конструктивных элементов, помещений технического назначения и мест общего пользования в здании, в размере 3,79% от общей суммы расходов по эксплуатации, обслуживанию и ремонту здания. В соответствии с заключенными со специализированными эксплуатирующими организациями договорами, расходы составляют 44 222 руб. 50 коп. Оплата производится не позднее 05 числа оплачиваемого (текущего) месяца.

Как установлено судами, увеличения затрат по управлению и содержанию имущества не происходило, в связи с чем указанная сумма в размере 44 222 руб. 50 коп. не менялась, ответчиком указанная сумма оплачивалась за предыдущие периоды 2007, 2008, частично 2009 год, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая установленные обстоятельства, исходя из буквального толкования договора на основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций правомерно признали представленный истцом расчет правильным на основании установленной договором суммы оплаты за содержание помещения в размере 44 222 руб. 50 коп.

С учетом вышеизложенного указанный довод подлежит отклонению.

Судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы кассационной жалобы о том, что истцом представлен неверный расчет требований, в том числе неустойки по договору, истцом не представлены документы, подтверждающие расходы на коммунальные услуги. Данные доводы были проверены судом апелляционной инстанции, правомерно отвергнуты как необоснованные. Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждаются материалами дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, ссылка ответчика на договоры, заключенные между ОАО "Центр Строй Групп" и иными лицами, о совместном использовании и возмещению расходов по эксплуатации и содержанию является несостоятельной, поскольку правоотношения между ОАО "Центр Строй Групп" и иными лицами не являются предметом рассмотрения арбитражным судом по данному делу и не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Доводы ЗАО "АЕОН Холдинг" о злоупотреблении правом со стороны истца путем отключения электроснабжении и препятствовании пользованию ответчиком имущества подлежат отклонению в связи со следующим. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на эти же обстоятельства и в нарушение обязанности, предусмотренной ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств в их обоснование, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подтверждены документально, противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле, и не соответствуют действительности.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права и процессуального права, не находит несоответствия в выводах судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты, принятый по настоящему делу, являются законным и обоснованным, иных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года по делу N А40-50389/12-119-483, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Русакова А.А.Дербенев