Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф05-13565/12 по делу N А40-61133/2011

г.Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-61133/11-99-270

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Алексеева С.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Голубева С.А. - доверенность N 1009 от 01 июня 2012 года,

от ответчика Ревягина Ю.А. - доверенность N 21 от 21 ноября 2012 года, Долбиков А.Н. - доверенность от 10 сентября 2012 года, Никулина Е.В. - доверенность от 05 декабря 2012 года,

рассмотрев 17 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 5 по г.Москве

на решение от 24 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 13 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ООО "Торговая Компания АЗИЯ Агро" (ОГРН 1057748240835)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 5 по г.Москве (ОГРН 1047705092380)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая Компания АЗИЯ Агро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - инспекция) от 12.01.2011 N 13/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 г., заявленные требования удовлетворены в части налога на прибыль в размере 15 114 625 руб., НДС в размере 11 357 621 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой принято решение от 12.01.2011 N13/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 895 995 руб., начислены пени в размере 11 214 567 руб., предложено уплатить недоимку в размере 34 111 614 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Решением УФНС России по г.Москве от 23.03.2011 N21-19/027465 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы в отношении контрагента заявителя ООО "Торгимпорт" аналогичны тем, которые приводилась в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, в подтверждение затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Торгимпорт" общество представило налоговому органу во время проверки и суду первичные документы: договор поставки N 01/02-06 от 01.02.2006, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, оборотно-сальдовую ведомость по сч. 60 "Поставщики" (т. 3 л.д. 88 - 90, т. 7 л.д. 78, т. 8 л.д. 1 - 110, т. 9 л.д. 1 - 109, т. 10 л.д. 1 - 128, т. 11 л.д. 1 - 99, т. 12 л.д. 1 - 93, т. 13 л.д. 1 - 92, т. 14 л.д. 1 - 101, т. 15 л.д. 1 - 112).

Данные документы исследованы судебными инстанциями и им дана оценка в полном объеме.

Доводы жалобы со ссылкой на протоколы допроса лица, указанного в качестве генерального директора и учредителя ООО "Торгимпорт" - Беляковой Е.В., а также иных лиц, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены.

Довод инспекции о том, что доставка товара в адрес заявителя не осуществлялась, а товарно-транспортные накладные у общества отсутствуют, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Продукция от ООО "Торгимпорт" поставлялась, в том числе автотранспортом по товарно-транспортным накладным. В ТТН были указаны государственные номера автотранспортных средств, которыми осуществлялась доставка, а также данные водителей.

Факт доставки товара автотранспортом подтверждается товаросопроводительными документами (ТТН). Впоследствии поставленный ООО "Торгимпорт" товар был реализован третьим лицам, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 (покупатели-контрагенты ООО "ТК АЗИЯ АГРО") за 2007 г. и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 (поставщики-контрагенты) за 2007 год, а также первичными документами (т. 7 л.д. 79 - 81, т. 3 л.д. 109 - 120, т. 4 л.д. 1 - 149, т. 5 л.д. 1 - 65).

Доводы жалобы об отсутствии у контрагента заявителя собственного персонала и технических средств для исполнения обязательств перед заявителем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку законодательство о налогах и сборах Российской Федерации, а также представленные в материалы дела договоры с указанным контрагентом не препятствуют привлечению контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств перед заявителем.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентом при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентом своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагента, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентом.

Расходы общества по сделкам с вышеуказанным контрагентом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своего контрагента проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

Доводы жалобы со ссылкой на наличие аффилированности между заявителем и его контрагентом, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку инспекцией не представлено доказательств, каким образом данное обстоятельство повлияло на условия сделок заявителя с его контрагентом.

Признаки взаимозависимости между заявителем и его контрагентом не установлены.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленным лицом, поскольку его контрагент все свои обязательства перед обществом исполнил.

При этом, заявитель, проявив должную степень осмотрительности, запросил учредительные документы при заключении сделки со спорным контрагентом.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца (лицо, оказавшее услуги).

При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Факт оплаты по сделкам с вышеуказанным контрагентом установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы по вопросу незаконного возмещения НДС ООО ТПП "Ока" не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не находился в договорных отношениях с указанной организацией и не имел реальной возможности для выбора своим контрагентом ООО ТПП "Ока" в качестве поставщика, так же как и иных организаций, находящихся в договорных отношениях с ООО "Торгимпорт".

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Положения п.1 ст.252 НК РФ предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года по делу N А40-61133/11-99-270 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

С.В.Алексеев А.В.Жуков