Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф05-14613/12 по делу N А40-40776/2012

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-40776/12-124-9Б

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от Милюкова Михаила Владимировича - Шевченко С.С. по доверенности от 24.05.2012 N б/н

от должника - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 13.12.2012 кассационную жалобу

Милюкова Михаила Владимировича

на определение от 07.08.2012

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Е.В. Кравченко

на постановление от 10.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, Г.Н. Поповой, Н.В. Дегтяревой

по заявлению Милюкова Михаила Владимировича о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эксис"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 ООО "Эксис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования Милюкова Е.В. от

01.06.2012 о включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 требование Милюкова Е.В. оставлено без движения, поскольку в нарушение положений ст. 100 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к требованиям заявителя не приложены доказательства, подтверждающие размер и обоснованность этих требований.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования Милюкова Е.В. без движения, в срок, установленный в определении суда, последний определением 07.08.2012 возвратил Милюкову Е.В. требование и приложенные к нему документы, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, Милюков Е.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку заявитель изначально сообщил суду об отсутствии у него договора займа N 3 в связи с его утерей, заявив ходатайство об истребовании этого доказательства, но в подтверждение его исполнения представил суду выписку с расчетного счета, приходно-кассовый ордер и расшифровку.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Милюкова Е.В. представил письменное ходатайство конкурсного управляющего ООО "Эксис" об отложении заседания суда по рассмотрению кассационной жалобы на более поздний срок по причине проведения общего собрания кредиторов по другому делу, которое поддержано представителем Милюкова Е.В.

Рассмотрев ходатайство, с учетом мнения представителя Милюкова Е.В., суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил: отклонить ходатайство, признав его необоснованным и учитывая полномочия суда кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежит отмене в связи с нарушением судами норм ст.ст. 2, 8, 15, 66, 128, 129 АПК РФ, ст. 100 Закона о банкротстве.

В определении суда от 15.06.2012 об оставлении требования без движения суд не указал, какие доказательства, подтверждающие размер и обоснованность этих требований, не представлены заявителем, поскольку в приложении к требованию были приложены другие доказательства. При этом ходатайство заявителя об истребовании договора займа с процентами от 22.12.2010 N 3 было отклонено судом, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами к конкурсному управляющему должника и невозможность получения на них ответов.

Суд кассационной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления требований Милюкова Е.В. без движения, поскольку нельзя требовать того, чего нет у заявителя, о чем он изначально сам указывает. Тем более, что заявитель после получения определения суда об оставлении требования без движения повторно заявил ходатайство об истребовании доказательств, которое также было отклонено судом при вынесении определения о возврате требования Милюкова Е.В.

Ссылка судов на ст. 66 АПК РФ на стадии решения о принятия заявления к производству суда и утверждение о том, что возложение на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование заявленных требований противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства, являются ошибочными, поскольку не отвечают задачам судопроизводства в арбитражном суде, в том числе задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу ч. 1 ст. 133 АПК РФ суд, в том числе оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

Непредставление заявителем части документов в подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, не могло служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку в соответствии со ст. 135 АПК РФ лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц. Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании запрошенных судом доказательств от третьих лиц.

Поскольку в деле о банкротстве стадия предварительного заседания отсутствует, то данные нормы применяются на стадии судебного разбирательства.

Нормы ст. 66 АПК РФ с учетом положений ст.ст. 133, 135 АПК РФ применяются после принятия заявления к производству суда.

Учитывая такое толкование норм права, тот факт, что к заявлению были приложены не все документы, подтверждающие факт возникновения долга (в частности, были представлены документы, указанные в пунктах 2, 3 приложения к заявлению, но не был договор займа от 22.12.2010 N 3), не является основанием для возвращения заявления. Достаточность представленных доказательств должна быть определена судом в судебном заседании в деле о банкротстве. Тем более, что договор займа является реальным договором, а, как указывает заявитель, им приложены к заявлению доказательства, подтверждающие его исполнение, что не было учтено судами.

Правомерность подобных выводов подтверждается судебной практикой.

Ссылка судов на ст.ст. 65, 68 АПК РФ также является ошибочной, поскольку оценка доказательств производится судом при рассмотрении спора по существу в порядке главы 7 АПК РФ, а не при решении вопроса о принятии заявления к производству арбитражного суда.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Возврат требования Милюкова Е.В. при том, что суду изначально было известно об отсутствии у заявителя договора займа при наличии других доказательств, приложенных к заявлению, которые суд не ставил под сомнение, но, тем не менее, оставил требования без движения, а затем возвратил, свидетельствует о том, что судами не выполнены задачи судопроизводства в арбитражном суде, не соблюдены принципы законности, равноправия сторон.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением заявления Милюкова Е.В. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления Милюкова Е.В. суду необходимо учесть вышеуказанное, правильно применить нормы процессуального права, и, соответственно, принять правильное определение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А40-40776/12-124-9Б отменить.

Вопрос о принятии заявления Милюкова Михаила Владимировича о включении требований в реестр требований кредиторов должника направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова