Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф05-12244/12 по делу N А40-111738/2011

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-111738/11-34-1011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истцов - Голубев Н.П. - представители не допущены

Мичурин К.М. - Шестаков Ю.А. - по дов. от 10.12.12, Коноплев А.В. - по дов. от 07.03.2012

Антонов Г.Н. - Коноплев А.В. - по дов. от 07.03.12

Подлесных Н.С. - Коноплев А.В. - по дов. от 07.03.12

Клестов Э.Ю. - Коноплев А.В. - по дов. от 07.03.12

от ответчика - НП СОО "СИБИРЬ" - Повелицын Е.Р. - по дов. от 19.12.11

рассмотрев 12.12.2012 в судебном заседании кассационные жалобы

Антонова Г.Д., Подлесных Н.С., Клестова Э.Ю., Голубева Н.П., Мичурина К.М.

на решение от 16.04.2012 г.

Арбитражного суда гор. Москвы

принятое судьей Михайловой Л.В.

на постановление 16.07.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Елоевым А.М.

по иску Голубева Николая Павловича, Мичурина Константина Михайловича, Антонова Геннадия Дмитриевича, Подлесных Николая Степановича, Клестова Эдуарда Юрьевича

о признании решений и протоколов общих собраний недействительным

к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация оценщиков "СИБИРЬ" (ОГРН 1064200005198, 105062, г. Москва, Фурманный пер., д. 9/12, этаж 4, к. 5)

УСТАНОВИЛ:

Голубев Николай Павлович, Мичурин Константин Михайлович, Антонов Геннадий Дмитриевич, Подлесных Николай Степановича, Клестов Эдуард Юрьевич обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация оценщиков "СИБИРЬ" о признании недействительными:

Протокола б/н от 16.05.2008 г. очередного общего собрания НП СОО "СИБИРЬ" от 16.05.2008 г., подписанный председателем собрания Бузаковым А.П. и секретарем собрания Полянской Ж.А.;

решения по всем вопросам повестки дня очередного общего собрания НП СОО от 16.05.2008 г., оформленного протоколом б/н от 16.05.2008 г., подписанным председателем собрания Бузаковым А.П. и секретарем собрания Полянской Ж.А.;

протокола б/н внеочередного общего собрания НП СОО "СИБИРЬ" от 20.09.2008 г., подписанный председателем собрания Владимировой Н.В. и секретарем собрания Бузаковым А.П.;

решения по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания НП СОО "СИБИРЬ" от 20.09.2008 г., оформленные протоколом б/н от подписанным председателем собрания Владимировой Н.В. и секретарем собрания Бузаковым А.П.

В обоснование поданного иска истцы ссылались на то, что не принимали участия в оспариваемых собраниях, не голосовали по вопросам повестки дня, не были уведомлены о собраниях, оспариваемые решения приняты в отсутствие кворума.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 года прекращено производство по делу в части требований Антонова Г.Д., Подлесных Н.С. и Клестова Э.Ю. о признании недействительными решений общих собраний членов НП СОО "Сибирь" от 16.05.2008 г. и от 20.09.2008 г., поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Кроме того, истцы полагают, что судами неправильно применены положения об исковой давности, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца Голубева Н.П. не были допущены к участию в деле, в связи с истечением срока действия доверенностей.

Представитель остальных истцов поддержал доводы кассационных жалоб в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик против удовлетворения кассационных жалоб возражал, в том числе по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании решений учредителей Клестова Э.Ю., Мичурина К.М., Тарасова А.Н., Владимировой Н.В., Антонова Г.Д., Подлесных Н.С. и Алферовой Л.Д., оформленным протоколом учредительного собрания от 02.08.2006, учреждено НП СОО "СИБИРЬ"; утвержден устав Партнерства; на должность Президента Партнерства - руководителя Совета Партнерства избран Антонов Г.Д.; сформирован Совет Партнерства в составе: Клестова Э.Ю., Тарасова А.Н., Владимировой Н.В., Мичурина К.М., Антонова Г.Д., Подлесных Н.С. и Алферовой Л.Д.; на должность генерального директора Партнерства назначена Владимирова Н.В.

Пунктом 1.1. устава, утвержденного общим собранием учредителей НП СОО "СИБИРЬ" от 02.08.2006, предусмотрено, что НП СОО "СИБИРЬ" создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "О некоммерческих организациях", "Об оценочной деятельности" и на основании устава является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной физическими лицами для осуществления деятельности, не имеющим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющим полученную прибыль между участниками.

В соответствии с пунктом 1.2. устава Партнерство образовано на принципах добровольного объединения его членов в целях саморегулирования оценочной деятельности, соблюдения норм профессиональной этики, установления правил ведения оценочной деятельности, для проведения единой политики по контролю и регулированию профессиональной оценочной деятельности, усилению их ответственности перед потребителями производимых товаров (работ, услуг), для оказания консалтинговых, образовательных, аудиторских и других видов услуг, координации и развития на территории Российской Федерации и за ее пределами совместной деятельности по развитию оценочной деятельности в интересах российского общества.

НП СОО "СИБИРЬ" зарегистрировано 05.09.2006, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О некоммерческих организациях" некоммерческой организацией является организация, не имеющая в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 8 ФЗ "О некоммерческих организациях").

Статьей 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности" предусмотрено, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1. указанного Федерального закона.

При этом, согласно абзацу 1 статьи 24 Федерального закона "Об оценочной деятельности" оценщик одновременно может быть членом только одной саморегулируемой организации оценщиков, отвечающей требованиям указанного Федерального закона.

Так, в абзаце 2 названной нормы указано, что для вступления в члены саморегулируемой организации оценщиков физическое лицо, в том числе, представляет документ об образовании, подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности в соответствии с образовательными программами высшего профессионального образования, дополнительного профессионального образования или программами профессиональной переподготовки специалистов в области оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Принимая судебные акты судами было установлено, что согласно представленной в материалы выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков от 04.03.2010 г., Клестов Э.Ю. является членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" с 21.07.2008 г. регистрационный за N 0044730, в связи с чем Клестов Э.Ю. не может являться членом НП СОО "СИБИРЬ", в силу положений абзаца 1 статьи 24 Федерального закона "Об оценочной деятельности".

Также судами было установлено, истец - Мичурин К.М. не представил доказательств того, что он являлся членом НП СОО "СИБИРЬ", при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Не представлено в материалы дела и доказательства того, что оспариваемые решения собрания НП СОО "СИБИРЬ" привели к нарушению каких-либо прав и законных интересов Голубева Н.П. или причинили ему убытки.

С учетом изложенного судами правомерно сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истцов в результате принятия оспариваемых ими решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для них неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления предполагаемо нарушенных прав путем признания решений недействительными.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30.11.2010, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.03.2011, Антонову Г.Д., Клестову Э.Ю., Подлесных Н.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ Росреестр по Кемеровской области, УФНС по Кемеровской области, Управлению МЮ РФ по Кемеровской области, НП СОО "Сибирь", ООО "Компания "Примула" о признании недействительными, не имеющими юридической силы по всем вопросам тех же решений собрания участников НП СО "СИБИРЬ", состоявшихся 16.05.2008 и 20.09.2008.

При этом, судами было установлено, что Антонов Г.Д. никогда не являлся членом НП СОО "СИБИРЬ", а Клестов Э.Ю. и Подлесных Н.С. исключены из членов НП СОО "СИБИРЬ".

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суды правомерно прекратили производство по настоящему делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по делу по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Отклоняется судом кассационной интонации и довод истцов в кассационных жалобах о неправильном применение судами срока исковой давности, поскольку данный вопрос был предметом исследования судов, с выводами которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные доводы кассационных жалоб также подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А40-111738/11-34-1011 оставить без изменения, кассационные жалобы Голубева Н.П., Мичурина К.М., Антонова Г.Д., Подлесных Н.С., Клестова Э.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кобылянский С.Г. Нужнов