Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф05-14466/12 по делу N А40-100428/2012

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-100428/12-56-934

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Сучков Е.Г. доверенность от 11.12.2012 г., N 30, Деденкулова Д.В. доверенность от 30.12.2011 г.,N 27

от заинтересованного лица (должника) - Очирова Е.Б. доверенность от 01.11.2012 г., N 0852/2012

рассмотрев 13 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Компания ТТК"

на определение от 01 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по заявлению ООО "Вега Инжиниринг" (Москва)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ

заинтересованное лицо (должник): ЗАО "Компания ТТК"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега Инжиниринг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) от 20.06.2012 по делу N 116/2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2012 года заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного выше решения третейского суда.

При этом суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" (далее - компания, должник) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель жалобы полагает, что указанное выше решение МКАС нарушает основополагающие принципы российского права.

Кроме того, должник в своей жалобе отмечает, что спор между сторонами не мог быть предметом разбирательства МКАС в силу положений Закона Российской Федерации от 07.07.1993 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о международном коммерческом арбитраже).

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением МКАС от 20.06.2012 по делу N 116/2011 удовлетворены исковые требования общества к компании о взыскании 71 872, 87 долл. США долга по контракту на поставку от 21.07.2010 N 000643-101017ОН/24/529, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 569 долл. США в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора.

Поскольку указанное решение компанией добровольно исполнено не было, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительном исполнение решения МКАС.

В статьях 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 34 Закона о международном коммерческом арбитраже содержится перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Данными нормами права предусмотрено, что при исследовании материалов дела, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что спор между сторонами рассмотрен МКАС на основании пункта 12.2 контракта. Форма и содержание третейского соглашения соответствуют требованиям Закона о международном коммерческом арбитраже.

Кроме того, судом установлено, что ранее общество обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с идентичным предметом и основанием.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года по делу N А40-10005/11-95-51 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом было установлено, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у МКАС компетенции по рассмотрению спора между сторонами подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что спор возник из трехстороннего внешнеэкономического контракта поставки, заключенного между двумя российским компаниями (заявителем и должником) и китайской компанией "Huawei Technologies Co.,Ltd.", которая находится в Республике Китай, при том, что в соответствии с пунктом 1 § 2 Регламента МКАС в данный суд могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов внешнеэкономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.

При вынесении обжалуемого определения суд также дал оценку доводу должника о нарушении МКАС основополагающих принципов российского права и правомерно признал его необоснованным.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы, по делу N А40-100428/12-56-934 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В. Федосеева