Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф05-14833/12 по делу N А41-6502/2012

г. Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А41-6502/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12. 2012.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К. и Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Глотов Д.В., дов. от 06.07.2012, Савинич А.Н., председатель правления, паспорт, Клюев А.Г., дов. от 20.12.2012 N 51

от заинтересованного лица - Кривоногова К.П., дов. от 26.12.2011 N 04-05/2917

рассмотрев 20.12.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Дачного некоммерческого товарищества "Коммунальный работник"

на решение от 22.06.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Валюшкиной В.В.,

на постановление от 26.09.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Бархатовым В.Ю., Шевченко Е.Е.,

по заявлению Дачного некоммерческого товарищества "Коммунальный работник"

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество "Коммунальный работник" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя N 1212 от 01.12.2010, о приостановлении действия постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства N 1211/11/34/50 от 14.03.2011, об оспаривании решения службы судебных приставов Раменского района от 29.08.2011 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, об оспаривании решения Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о государственной регистрации ареста (запрещения) N 23/150/2011-335 от 06.09.2011.

Определением по делу от 07.03.2012 требования заявителя о приостановлении действия постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства N 1211/11/34/50 от 14.03.2011, об оспаривании решения службы судебных приставов Раменского района от 29.08.2011 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, об оспаривании решения Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о государственной регистрации ареста (запрещения) N 23/150/2011-335 от 06.09.2011 выделены в отдельные производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2012, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, товариществу в удовлетворении заявления об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя N 1212 от 01.12.2010 отказано.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование своей жалобы товарищество указывает на то, что срок на обращение в суд необходимо исчислять с 14.07.2010 и он неоднократно обращался в арбитражный суд с заявлениями, направленными на обжалование решения налогового органа, в связи с чем вывод суда о пропуске им срока, установленного п.4 ст.198 АПК РФ, является неправильным.

Также заявитель ссылается на то, что исковая давность на требования к налоговой инспекции не распространяется; оспариваемое решение вынесено в связи с неуплатой товарищами ДНТ земельного налога, поскольку инспекция не учла право товарищей на налоговые льготы. Указанные товарищи не привлечены к участию в деле, что, по мнению заявителя, является безусловным основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Кроме того, судами не дана оценка его возражениям по существу оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке ст.279 АПК РФ, ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, и просит кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлено и усматривается из материалов дела, что в связи с неисполнением налогоплательщиком требований инспекции об уплате налогов, сборов, пеней штрафов N 13330 по состоянию на 22.07.2010, N 2315 по состоянию на 27.04.2010, N 3860 по состоянию на 15.07.2010, N 4664 по состоянию на 13.08.2010 и N 48287 по состоянию на 27.04.2010, а также в связи с отсутствием информации о расчетных счетах налогоплательщика - организации в банках, Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области принято решение N 1212 о взыскании налогов в сумме 18.920,32 руб., пеней в сумме 1.931,03 руб., штрафов в сумме 3.229,80 руб. за счет имущества Дачного некоммерческого товарищества "Коммунальный работник".

Ссылаясь на то, что инспекция не учитывает льготы, предоставленные действующим законодательством физическим лицам - собственникам земельных участков, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт пропуска заявителем срока, определённого пунктом 4 статьи 198 АПК РФ на обращение в суд, а также отсутствие ходатайства о его восстановлении с указанием уважительных причин пропуска данного срока, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как правильно установлено судами, оспариваемое решение получено товариществом 28.12.2010, а с рассматриваемым заявлением оно обратилось в арбитражный суд 30.01.2012, т.е. с пропуском установленного срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа товариществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка товарищества на то, что решение инспекции о доначислении налога им обжаловалось в вышестоящие налоговые органы, в связи с чем срок на обращение в суд надлежит исчислять с 14.07.2010, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку оспариваемое решение вынесено 01.12.2010, т.е. после указанной заявителем даты.

Доводы ДНТ "Коммунальный работник" о том, что он ранее обращался в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и обоснованно отклонены ими, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, судами установлено, что в рамках дел N N А41-14285/11, А41-22474/11 и А41-33320/11 товариществом обжаловалось постановление Раменского районного отдела службы судебных приставов. По всем указанным делам заявления были возвращены заявителю в связи с неисполнением им определений суда об оставлении их без движения.

Кроме того, судами обоснованно указано, что данные дела не подтверждают соблюдение заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку самое раннее заявление по делу N А41-14285/11 подано товариществом 12.04.2011, то есть уже по истечении указанного срока.

Доводы жалобы о не распространении на требования к налоговой инспекции срока исковой давности не учитывают положений п.4 ст.198 АПК РФ, установившей специальный процессуальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов государственных органов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций о пропуске товариществом срока на обращение в суд соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Ходатайство о восстановлении срока ДНТ "Коммунальный работник" не заявлялось.

В тоже время доводы заявителя о причинах позднего обращения в суд рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций, которые не усмотрели уважительных причин пропуска вышеуказанного срока.

Право оценки данных обстоятельств принадлежит суду и в силу ч.3 ст.286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам.

Ссылка в кассационной жалобе относительно обязанности суда дать оценку доводам заявителя по существу доначисления налоговым органом земельного налога в размере 18 920, 32 руб., не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку пропуск срока на обращение в суд, с учётом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 06.11.2007 N 8673/07, от 31.01.2006 N 9316/06 и от 10.10.2006 N 7830/06, является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судами при рассмотрении дела установлено, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом в связи с неисполнением налогоплательщиком требований инспекции об уплате налогов, сборов, пеней штрафов N 13330 по состоянию на 22.07.2010, N 2315 по состоянию на 27.04.2010, N 3860 по состоянию на 15.07.2010, N 4664 по состоянию на 13.08.2010 и N 48287 по состоянию на 27.04.2010.

Требованием N 48287 по состоянию на 27.04.2010 налогоплательщику в срок до 15.05.2010 предложено уплатить единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, по сроку 15.01.2010 в сумме 0,47 руб., единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации, по сроку 15.01.2010 в сумме 0,41 руб., единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, по сроку 15.01.2010 в сумме 0,49 руб., пени в сумме 218,33 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога.

Требованием N 13330 по состоянию на 22.07.2010 налогоплательщику предложено в срок до 09.08.2010 уплатить пеню в сумме 1125,23 руб. за несвоевременную уплату земельного налога за полугодие, девять месяцев 2009 года, за 2009 год и первый квартал 2010 года.

Требованием N 2315 по состоянию на 27.04.2010 налогоплательщику предложено в срок до 12.05.2010 перечислить недоимку по земельному налогу в сумме 7976 руб., начисленную на основании решения налоговой инспекции от 18.03.2010 N 314 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Требованием N 3860 по состоянию на 15.07.2010 налогоплательщику предложено в срок до 30.07.2010 перечислить недоимку по земельному налогу в сумме 15899 руб., пени - 587,47 руб., штраф - 3179,80 руб., начисленные на основании решения налоговой инспекции от 17.06.2010 N 4256 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Требованием N 4664 по состоянию на 13.08.2010 организации предложено уплатить штраф в сумме 50 руб., начисленный на основании решения налоговой инспекции N 5203 от 12.07.2010 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанные решения налогового органа товариществом в судебном порядке не оспаривались.

Неисполнение заявителем в добровольном порядке выше перечисленных требований, послужило основанием для вынесения инспекцией решений о взыскании задолженности за счёт денежных средств налогоплательщика и решения о взыскании задолженности за счёт его имущества.

Судами установлено, что процедура принудительное взыскания задолженности по налогам, пени и штрафам, установленная статьями 69, 70, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдена Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области.

Возражений в данной части судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Согласно ст.288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судами при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу положений ст.288 АПК РФ не может явиться основанием для отмены судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области 22 июня 2012 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года по делу N А41-6502/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова О.В. Дудкина