Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф05-14297/12 по делу N А40-36834/2012

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-36834/12-119-352

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Орлов Д.В. (дов. от 11.01.2012), Михайлова К.А. (дов. от 20.10.2012),

от ответчиков: УФССП России по г. Москве - Торицына Т.Ю. (удост. ТО 278893),

от третьих лиц: АКБ "Хованский" (ЗАО) - Туголуков А.И. (дов. от 22.12.2011 N 7),

рассмотрев 10 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДиалГрупп", истца,

на постановление от 24 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "ДиалГрупп"

о признании недействительными торгов, проведенных по исполнительному производству в отношении имущества, являющегося предметом залога

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, ООО "ЕВА", УФССП России по г. Москве,

третьи лица - АКБ "Хованский" (ЗАО), Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДиалГрупп" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального Управления Росимущества в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве), ООО "ЕВА", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее - УФССП) о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона в отношении имущества истца, проведенных в ходе исполнительного производства N 16549/11/11/77.

Иск мотивирован нарушением порядка проведения торгов в связи с нарушением срока размещения извещения, не размещением организатором информации о реализуемом имуществе в сети Интернет, а также тем, что организатор торгов опубликовал извещения о проведении торгов в отношении нежилого помещения и земельного участка вместо права аренды земельного участка.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в деле принимают АКБ "Хованский" (ЗАО), Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 08.08.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо было привлечь организатора торгов Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "ДиалГрупп" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДиалГрупп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального права (п. 2 ст. 448, п. 1 ст. 449 ГК РФ, ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, а также правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 N 16311/11.

Ответчики ТУ Росимущества в г. Москве, ООО "ЕВА" и третьи лица Росимущество, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика УФССП и третьего лица АКБ "Хованский" (ЗАО) возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу поступил только от АКБ "Хованский" (ЗАО), в нем приведены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом установлено, что ООО "ДиалГрупп" является должником по исполнительному производству N 16549/11/11/77, возбужденному на основании исполнительного листа по делу N А40-166618/09-29-1163 о взыскании с него в пользу АКБ "Хованский" (ЗАО) задолженности по кредитному договору.

Суды выяснили, что в счет погашения задолженности судом обращено взыскание на имущество истца, переданное в залог по договору об ипотеке. Предметом залога является право аренды земельного участка площадью 3 200 кв. м и двухэтажное нежилое здание общей площадью 1 921,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Родионовская, д. 3, корп. 1, начальная продажная стоимость имущества установлена судом в размере 90 000 000 руб.

29.06.2011 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, являющееся предметом залога, имущество передано Росимуществу для реализации путем проведения публичных торгов в форме аукциона.

На основании поручения на реализацию ООО "Ева", организатор торгов, 26.07.2011 получило заложенное имущество для реализации на торгах.

В выпуске газеты "Тверская, 13" (N 90) от 28.07.2011 опубликовано объявление о предстоящих торгах. Торги назначены на 09.08.2011.

В связи с отсутствием заявок на участие в аукционе, торги признаны несостоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2011 цена переданного на реализацию имущества снижена на 15 %.

Вновь в газете "Тверская, 13" (N 96) 11.08.2011 опубликовано извещение о проведении повторных торгов. Торги назначены на 23.08.2011, однако, в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе, повторные торги также признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2011 цена переданного на реализацию имущества снижена на 25 % от первоначальной и по указанной цене имущество передано взыскателю по акту приема-передачи от 30.08.2011.

Полагая, что при проведении указанных выше торгов были нарушены нормы действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Истец в обоснование своих требований ссылался на нарушение правил подготовки и организации торгов, порядка извещения о проведении торгов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска.

Безусловно, размещение информации преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемые объекты недвижимости с публичных торгов.

Суд в целях проверки соблюдения порядка реализации арестованного имущества должника исследовал обстоятельства соблюдения требований о размещении информации о торгах в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и в печатных средствах массовой информации.

Согласно части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения публичных торгов в рамках исполнительного производства устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 447 ГК РФ, пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, должно быть сделано организатором торгов не менее чем за тридцать дней до их проведения, если иное не предусмотрено законом.

Однако, применительно к продаже заложенного имущества предусмотрено иное.

Так, согласно пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в том случае, если предметом публичных торгов является заложенное имущество, на которое в судебном порядке обращено взыскание, организатор публичных торгов по продаже заложенного имущества извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения.

Суд установил, что организатор торгов в рамках установленного срока разместил информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а также в печатных средствах массовой информации, объявления о проведении всех торгов были опубликованы не позднее чем за 10 дней до их проведения.

Таким образом, судом правильно применена специальная норма Закона о залоге о сроке извещения о проведении торгов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, эта норма не противоречит пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому иные сроки извещения о проведении торгов могут быть предусмотрены законом.

Проверен судом апелляционной инстанции и довод ООО "ДиалГрупп" об отсутствии сведений о предмете торгов.

Пунктом 3 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" определено, что отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания их недействительными.

Суд, оценив представленные доказательства, признал, что вся информация, касающаяся извещения о торгах, предмета торгов и порядке их проведения является открытой и доступной для любых субъектов гражданского права, а извещение соответствует требованиям пункта 2 статьи 448 ГК РФ, поэтому доводы о том, что организатор торгов в извещении неверно указал предмет торгов (вместо "права аренды земельного участка", на которое обращено взыскание, указан "земельный участок").

Определенность характеристики реализуемого объекта, предмета торгов, позволяла потенциальным покупателям сформировать полное представление о данном объекте. Содержащиеся в извещении сведения позволяли определенно установить недвижимое имущество, в том числе определяющие его расположение на соответствующем земельном участке.

Кроме того, судами принято во внимание, что при каждом из объявленных торгов отсутствовали заявки на участие в них, поэтому обстоятельства, на которые указывает истец, не могли привести к ограничению числа лиц, заинтересованных в участии в торгах.

Совокупность установленных судом обстоятельств подтвердила, что извещение о предстоящих публичных торгах было сделано в порядке и способом, соответствующим цели их проведения, что соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 N ВАС-16311/11.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, рассмотренные судом апелляционной инстанции и получившие надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, полагать которую ошибочной суд кассационной инстанции оснований не имеет.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Ввиду своей направленности на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, доводы кассационной жалобы, исходя из положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года по делу N А40-36834/12-119-352 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ДиалГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева