Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф05-14205/12 по делу N А40-128092/2011

г. Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А40-128092/11-52-1101

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Дятликовский Д.В., доверенность от 15.11.2011,

от ответчика - Кочетков.Н., доверенность от 19.12.2011,

рассмотрев 20.12.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Стройкомплекс"

на решение от 06.08.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

и постановление от 12.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Сабировой М.Ф., Тетюком В.И.,

по иску ООО "ТехСтройАвангард" (ОГРН 1077760937517, Московская обл., г. Коломна)

к ООО "Стройкомплекс" (ОГРН 1067746014302, г. Москва) о взыскании 10 789 180 руб. 00 коп.

по встречному иску о взыскании 2 839 686 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехСтройАвангард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Стройкомплекс" с исковыми требованиями о взыскании 10 789 180 руб. задолженности по оплате стоимости работ выполненных по договору субподряда от 16.04.2009 N ПД-04/09, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. судебных расходов.

ООО "Стройкомплекс", в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании не израсходованного авансового платежа 2 839 686 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012, исковые требования удовлетворены: с ООО "Стройкомплекс" в пользу ООО "ТехСтройАвангард" взысканы задолженность в размере 10 789 180 руб. 01 коп., 30 000 рублей расходод на оплату услуг представителя. Кроме того с ООО "ТехСтройАвангард" в пользу ООО "Стройкомплекс" взысканы задолженность в сумме 2 839 686 руб. 44 коп.

В результате произведенного зачета с ООО "Стройкомплекс" в пользу ООО "ТехСтройАвангард" взыскана задолженность в размере 7 949 493 руб. 57 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 39 747 рублей 47 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что вывод судов о том, что до настоящего времени акты истцу не возвращены и ответчиком не дан мотивированный отказ от их подписания, не соответствует обстоятельствам в связи с неподтвержденностью материалами дела.

Заявитель полагает, что односторонний акт выполненных работ, не подтверждённый технической документацией договора строительного подряда, не может быть надлежащим доказательством для удовлетворения исковых требований, так как данный документ не позволяет определить объем и содержания подлежащих выполнению работ, а, следовательно, и определить фактически выполненные работы подрядчиком.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал требования жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 16.04.2009 сторонами был заключен договор субподряда N ПД-04/09 на выполнение общестроительных, отделочных и электромонтажных работ на объекте Генподрядчика, расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, пос. Поведники, санаторий "Дубрава", по условиям которого ООО "ТехСтройАвангард" (подрядчик) обязуется выполнить работы, а ООО "Стройкомплекс" (генподрядчик) обязуется принять результат работ и оплатить его.

Обращаясь в арбитражный суд, истец пояснил, что им были надлежащим образом исполнены обязательства по договору по выполнению подрядных работ в полном объеме, соответствующие акты о приемки выполненных работ по форме (КС-2) от 31.12.2010 были направлены в адрес генподрядчика для подписания на общую сумму 10 789 180 руб. 01 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды посчитали, что ответчик лишь частично исполнил договорные обязательства по оплате выполненных подрядных работ, поскольку спорные акты о выполненных работах до настоящего времени ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от их подписания не представлен, в связи с чем на основании условий договора выполненные истцом работы по спорным актам считаются принятыми и подлежащими оплате в сумме 10 789 180 руб. 01 коп.

Судами было учтено то обстоятельство, что актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2010 подтверждена задолженность ООО "ТехСтройАвангард" перед ООО "Стройкомплекс" за период 2009-2010 годы в размере 1 339 686 руб. 44 коп.

С учетом того, что ООО "Стройкомплекс" перечислило на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в сумме 1 500 000 руб., общая сумма задолженности составила 2 839 686 руб. 44 коп.

Судами было установлено, что ООО "ТехСтройАвангард" нарушило условия договора субподряда N ПД-04/09, не выполнив в установленные сроки подрядные работы и не устранив выявленные недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствии подписанного акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2011 и неуплаты указанной суммы задолженности в предусмотренный срок требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы том, что спорные акты истцу не возвращены и не дан мотивированный отказ, был рассмотрен судами и признан несостоятельным, поскольку в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суды указали, что материалами дела подтверждается наличие в подрядных работах недостатков, не носящих существенного характера, не препятствующих приемке результата работ и не отраженных в окончательном акте приемки законченного строительством объекта от 07.06.2011, в связи с чем суды пришли к выводу о непредставлении ответчиком именно мотивированного отказа от подписания предъявленных актов к взысканию.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.08.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-128092/12-52-1101 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева