Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф05-8942/11 по делу N А40-55111/2011

г. Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А40-55111/11-105-470

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Астраханцев Алексей Анатольевич, паспорт, доверенность от 10 января 2012 года; Мусаилов Сергей Арамович, генеральный директор, протокол от 2 июня 2009 года, паспорт;

от ответчика - Новосельцев Павел Павлович, паспорт, доверенность от 26 июня 2012 года;

рассмотрев 19 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Селен 2000"

на решение от 16 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 24 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Селен 2000"

об обязании передать в собственность товар и о взыскании договорной неустойки к Открытому акционерному обществу "Гидрометаллург".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Селен 2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Открытому акционерному обществу "Гидрометаллург" о передаче в собственность товара по Договору от 22 декабря 2008 года и о взыскании неустойки в размере 580 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2012 года в иске отказано, по данному спору суд первой инстанции назначал судебно-техническую экспертизу документов и приостанавливал производство по делу (том 2, л.д. 47).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

От ООО "Селен 2000" поступила кассационная жалоба на решение и постановление суда, основным доводом которой является довод о несоответствии выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (стр. 2 кассационной жалобы).

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Селен 2000".

В кассационной жалобе Общество просит об отмене судебных актов, указывая на нормы статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (стр. 6 кассационной жалобы).

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции явились.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления.

Поддерживая позицию судов двух инстанций, кассационная инстанция исходит из недоказанности ООО "Селен 2000" своей позиции применительно к нормам статей 506, 410, 434, 450, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно сослался на нормы статей 330, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (стр. 5 решения суда).

Основным доводом кассационной жалобы является довод о нарушении судами норм процессуального права применительно к конкретным обстоятельствам спора и выводам эксперта (том 2, л.д. 53-59) (стр. 2 кассационной жалобы).

В спорной правовой ситуации суды установили, что сторонами было заключено изменение к Договору (датированное 22 декабря 2008 года - датой заключения Договора N 1/09), которым изменялись обязательства ответчика в части количества товара, подлежащего передаче истцу: с 20 000 на 10 000 кг. Изменение было подписано Генеральными директорами сторон, скреплено их печатями (том 1, л.д. 110, л.д. 56). Суды также оценили, что сторонами был подписан "Акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2009 года по 26 июня 2009 года" (том 2 л.д. 80), суды также оценили, что ответчик неоднократно направлял истцу претензии с требованием поставки дополнительного количества товара в размере 10 000 тонн по Договору N 1/09.

Две судебные инстанции, оценив конкретную фактическую ситуацию применительно к нормам статьи 408 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что обязательство ответчика по Договору N 1/09 прекращено его надлежащим и своевременным исполнением, а исковые требования истца об обязании ответчика дополнительно передать 10 000 кг товара, сверх количества установленного изменением к Договору, являются неправомерными и не соответствуют статьям 309, 314, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов, учёл нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Вопрос о неустойке решён применительно к нормам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В спорной правовой ситуации суд кассационной инстанции полагает, что оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Доводы кассационной жалобы сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, Оснований для переоценки нет.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года по делу N А40-55111/11-105-470 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Селен 2000" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

С.В.Алексеев Э.Н.Нагорная