Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф05-12781/12 по делу N А41-33494/2010

город Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А41-33494/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: от Щуренко С.Н.: Щербинин С.В., доверенность от 06.03.2010; от Шарова А.Н. и Тарханова М.А.: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 05 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Щуренко С.Н.

на решение от 17 апреля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Хазовым О.Э.,

на постановление от 24 июля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

по делу N А41-33494/10

по иску Ржевского Егора Владимировича

о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нива" от 07.10.2008 N 2, решения единственного участника общества от 29.10.2008, устава общества, о признании за истцом права на долю, составляющую 50% уставного капитала общества,

к Щуренко Сергею Николаевичу, Шарову Алексею Николаевичу, Тарханову Михаилу Адольфовичу,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН: 1085019000296),

УСТАНОВИЛ:

Ржевский Егор Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Щуренко Сергею Николаевичу, Шарову Алексею Николаевичу, Тарханову Михаилу Адольфовичу с требованиями:

- о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива") от 07.10.2008 N 2;

- о признании недействительным решения единственного участника ООО "Нива" от 29.10.2008;

- о признании недействительным устава ООО "Нива", утвержденного решением единственного участника общества от 29.10.2008;

- о признании за Ржевским Егором Владимировичем права на долю, номинальной стоимостью 5.000 руб., составляющую 50 процентов уставного капитала ООО "Нива".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области (далее - МИФНС России N 18 по Московской области) и ООО "Нива".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 24 июля 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд производство по апелляционной жалобе ООО "Фристайл" прекратил; решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2012 отменил в части удовлетворения требований Ржевского Е.В. к Шарову А.Н.; в удовлетворении исковых требований Ржевского Е.В. к Шарову А.Н. отказал; в остальной части решение оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Щуренко С.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец, ответчики - Шаров А.Н., Тарханов М.А. и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Щуренко С.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Нива" создано решением учредителей, оформленным протоколом от 15.11.2007 N 1.

ООО "Нива" зарегистрировано МИФНС России N 18 по Московской области в качестве юридического лица 23.01.2008 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1085019000296 (свидетельство серии 50 N 009153676).

Участниками общества являлись Ржевский Егор Владимирович (владеющий 50 процентами долей в уставном капитале общества) и Шаров Алексей Николаевич (50 процентов).

В 2009 году, истцу стало известно, что Щуренко С.Н. обладает на праве собственности долей в размере 100 % уставного капитала общества и является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В исковом заявлении Ржевский Е.В. указал, что договор по отчуждению долей он не подписывал и не заключал, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сделал правильный вывод о том, что у истца не имелось воли на заключение оспариваемого договора.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец считает договор купли-продажи доли ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовала воля продавца на отчуждение доли в уставном капитале общества, никаких действий по исполнению оспариваемой сделки не совершалось.

Исходя из предмета и основания заявленных требований следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входит факт заключения и исполнения оспариваемого договора и его соответствие требованиям действующего законодательства. При этом бремя доказывания исполнения оспариваемой сделки возлагается на ответчика (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нива" от 07.10.2008 N 2, Ржевский Е.В. (продавец) обязался передать в собственность Щуренко С.Н. (покупатель) долю в уставном капитале ООО "Нива" в размере 50 процентов и номинальной стоимостью 5.000 руб., а покупатель принять и оплатить указанную долю. Договор подписан продавцом и покупателем.

Кроме того, как следует из регистрационного дела 07.10.2008 между Шаровым А.Н. (продавцом) и Щуренко С.Н. (покупателем) также заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нива" N 1, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя долю в уставном капитале ООО "Нива" в размере 50 процентов и номинальной стоимостью 5.000 руб., а покупатель принять и оплатить указанную долю.

Решением единственного участника ООО "Нива" Щуренко С.Н. от 29.10.2008 утверждена новая редакция Устава общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование довода о том, что спорная доля передана в собственность истца помимо его воли, сделку по отчуждению доли он не заключал, договор купли-продажи от 07.10.2008 N 2 не подписывал, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебно-почерковедческую и судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Государственному учреждению "Российский Федеральный центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции Российской Федерации. Проведение судебно-почерковедческой экспертизы поручено ведущему эксперту Пановой Р.Х., а судебно-технической ведущему эксперту Горчак Р.В.

На разрешение эксперта при проведении судебно-почерковедческой экспертизы поставлен вопрос: кем, Ржевским Егором Владимировичем или иным лицом с подражанием Ржевскому Егору Владимировичу выполнена подпись в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нива" от 07.10.2008 N 2?

На разрешение эксперта при проведении судебно-технической экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Каким способом выполнена подпись от имени Ржевского Егора Владимировича в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нива" от 07.10.2008 N 2: собственноручно человеком или иным способом с применением технических средств (как то: сведения через стекло, обвода контура и проч.)?

2) Имеются ли в подписи от имени Ржевского Егора Владимировича в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нива" от 07.10.2008 N 2 признаки технической подготовки выполнения подписи?

3) В случае если подпись в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нива" от 07.10.2008 N 2 выполнена собственноручно Ржевским Егором Владимировичем, какова хронологическая последовательность нанесения (выполнения) печатного текста договора N 2 и нанесения (выполнения) подписи?

Согласно заключению эксперта от 14.09.2011 N 2810/07-3 подпись от имени Ржевского Егора Владимировича, имеющаяся в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нива" от 07.10.2008 N 2, выполнена непосредственно пишущим прибором - шариковой ручкой, без использования факсимильной печати и компьютерных технологий, подпись выполнена без предварительной технической подготовки.

В соответствии с заключением эксперта от 26.09.2011 N 479/31-06-3 подпись от имени Ржевского Е.В., расположенная на оборотной стороне договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нива" от 07.10.2008 N 2 слева от записи "Ржевский Е.В." выполнена Ржевским Е.В.

В силу заключения эксперта от 14.10.2011 N 3073/07-3 подпись от имени Ржевского Е.В., имеющаяся в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нива" от 07.10.2008 N 2 исполнена до того, как на листе был отпечатан текст документа.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 10.04.2012, в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также были опрошены свидетели Канунников Сергей Давыдович и Архипов Алексей Анатольевич. Согласно показаниям свидетелей Ржевский Е.В. несколько раз передавал Шарову А.Н. пустые листы, содержащие его подпись, для заполнения каких-либо заявлений, информационных писем, но не для сделок по отчуждению недвижимого имущества.

Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что в связи с исполнением оспариваемого договора продавцу были переданы денежные средства в соответствии с договором.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несовершении процессуальных действий.

Кассационная коллегия считает, что апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела заключения экспертов и иные доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца предъявленных к Щуренко С.Н., поскольку материалами дела надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами не доказано волеизъявление Ржевского Е.В. на отчуждение его доли в размере 50 процентов от уставного капитала ООО "Нива" Щуренко С.Н.

Истцом также было заявлено требование о признании недействительными решения единственного участника ООО "Нива" от 29.10.2008 и устава ООО "Нива", утвержденного указанным решением.

Апелляционная инстанция, учитывая недействительность договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нива" от 07.10.2008 N 2 и тот факт, что он не порождает предусмотренных им прав и обязанностей, правильно посчитала правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор не дает Щуренко С.Н. прав на принятие решений в отношении ООО "Нива", как единственного участника последнего, в силу системного толкования положений статей 8, 21, 33, 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

Истцом также заявлено требование о признании за ним права на долю, номинальной стоимостью 5.000 руб., составляющую 50 процентов уставного капитала ООО "Нива".

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такие способы защиты гражданских прав, как признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращение или изменение правоотношения; иные способы, предусмотренные законом. В области корпоративных отношений реализация способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает возможность восстановления нарушенных прав участника общества с ограниченной ответственностью путем присуждения ему доли в уставном капитале, если такая доля была утрачена участником общества в результате неправомерных действий иных лиц.

Учитывая, что воли Ржевского Е.В. на отчуждение доли в размере 50 процентов уставного капитала ООО "Нива" не имелось, доля противоправно выбыла из владения собственника, вывод суда первой инстанции о том, что доля выбыла из владения истца помимо его воли, является обоснованным.

Учитывая, что доля истца в уставном капитале ООО "Нива" изъята по незаконным основаниям, то истец, считающий себя владельцем спорной доли, правомерно избрал специальный способ защиты прав лица, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08, от 10.06.2008 N 5539/08.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что избранный истцом способ защиты в виде признания права собственности на долю (часть) в уставном капитале ООО "Нива" соответствует требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования в данной части.

Из содержания искового заявления следует, что Шаров А.Н. привлечен истцом к участию в деле в качестве ответчика, при это истцом не заявлены какие-либо требования к Шарову А.Н.

Из обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области следует, что исковые требования Ржевского Е.В. удовлетворены в полном объеме.

Кассационная коллегия считает, что апелляционным судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Шарову А.Н., поскольку Шаров А.Н. не являлся стороной оспариваемого договора, а также не принимал оспариваемое решение единственного участника от 29.10.2008, и в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска к Шарову А.Н.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу постановления.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 года по делу N А41-33494/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Щуренко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников