Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 10АП-5068/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А41-33494/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - Общества с ограниченной ответственностью "Фристайл" (ОГРН:1077764651161): представитель не явился, извещен,

от истца - Ржевского Егора Владимировича: Митрошиной К. И., представителя (доверенность от 03.08.2010 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 4057); Ефимовой Е.И., представителя (доверенность от 03.08.2010 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 4053),

от ответчиков:

от Шарова Алексея Николаевича: Решетина М.В., представителя (доверенность от 28.09.2011 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 3Д-1005),

от Щуренко Сергея Николаевича: представитель не явился, извещен,

от Тарханова Михаила Адольфовича: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ИНН:5076004759, ОГРН:1085019000296): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы граждан Щуренко Сергея Николаевича, Шарова Алексея Николаевича, Общества с ограниченной ответственностью "Фристайл" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2012 года по делу N А41-33494/10, принятое судьей О.Э. Хазовым, по иску Ржевского Егора Владимировича к Щуренко Сергею Николаевичу, Шарову Алексею Николаевичу, Тарханову Михаилу Адольфовичу о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Нива" N 2 от 07 октября 2008 года, решения единственного участника общества от 29 октября 2008 года, устава общества, о признании за истцом права на долю составляющую 50 процентов уставного капитала общества,

УСТАНОВИЛ:

Ржевский Егор Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Щуренко Сергею Николаевичу, Шарову Алексею Николаевичу, Тарханову Михаилу Адольфовичу с требованиями:

- о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива") N 2 от 07 октября 2008 года;

- о признании недействительным решения единственного участника ООО "Нива" от 29 октября 2008 года;

- о признании недействительным устава ООО "Нива", утвержденного решением единственного участника общества от 29 октября 2008 года;

- о признании за Ржевским Егором Владимировичем права на долю, номинальной стоимостью 5 000 рублей, составляющую 50 процентов уставного капитала ООО "Нива" (том 1, л.д. 15-16).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 18 по Московской области) и Общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива").

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 4, л.д. 151-155).

Не согласившись с принятым решением, Щуренко Сергей Николаевич и Шаров Алексей Николаевич обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (том 5, л.д. 4-6, 24).

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу подало Общество с ограниченной ответственностью "Фристайл" (далее - ООО "Фристайл"), в которой содержится требование об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение (том 5, л.д. 38-40).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы - ООО "Фристайл", ответчиков - Щуренко Сергея Николаевича, Тарханова Михаила Адольфовича, а также третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражает против доводов апелляционных жалоб Щуренко Сергея Николаевича и Шарова Алексея Николаевича, просит решение суда оставить без изменения. Заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Фристайл", в связи с тем, что общество не является лицом, участвующим в деле.

Представитель Шарова Алексея Николаевича поддерживает доводы свое апелляционной жалобы, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Не возражает против прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Фристайл".

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Фристайл" в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, ООО "Фристайл" не обосновало, каким образом принятый судебный акт затрагивает права и интересы общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемым судебным актом не затронуты права заявителя жалобы, доказательств, подтверждающих иное, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель жалобы не доказал что решение вынесено о его правах и обязанностях.

Учитывая, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, а также то, что решение суда первой инстанции не затрагивает его прав и обязанностей, производство по апелляционной жалобе ООО "Фристайл", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Из материалов дела следует, что ООО "Нива" создано решением учредителей, оформленным протоколом N 1 от 15 ноября 2007 года (том 2, л.д. 15).

ООО "Нива" зарегистрировано МРИ ФНС России N 18 по Московской области в качестве юридического лица 23 января 2008 года с присвоением основного государственного регистрационного номера 1085019000296 (свидетельство серии 50 N 009153676) (том 2, л.д. 3).

Участниками общества являлись Ржевский Егор Владимирович (владеющий 50 процентами долей в уставном капитале общества) и Шаров Алексей Николаевич (50 процентов) (том 2, л.д. 4-12).

В 2009 году, истцу стало известно, что Щуренко Сергей Николаевич обладает на праве собственности долей в размере 100 процентов уставного капитала общества и является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В исковом заявлении Ржевский Егор Владимирович указал, что договор по отчуждению долей он не подписывал и не заключал, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сделал правильный вывод о том, что у истца не имелось воли на заключение оспариваемого договора.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец читает договор купли-продажи доли ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовала воля продавца на отчуждение доли в уставном капитале общества, никаких действий по исполнению оспариваемой сделки не совершались.

Исходя из предмета и основания заявленных требований следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входит факт заключения и исполнения оспариваемого договора и его соответствие требованиям действующего законодательства. При этом бремя доказывания исполнения оспариваемой сделки возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нива" N 2 от 07 октября 2008 года, Ржевский Егор Владимирович (продавец) обязался передать в собственность Щуренко Сергея Николаевича (покупатель) долю в уставном капитале ООО "Нива" в размере 50 процентов и номинальной стоимостью 5 000 рублей, а покупатель принять и оплатить указанную долю. Договор подписан продавцом и покупателем (том 4, л.д. 45).

Кроме того, как следует из регистрационного дела 07 октября 2008 года между Шаровым Алексеем Николаевичем (продавцом) и Щуренко Сергеем Николаевичем (покупателем) также заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нива" N 1, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя долю в уставном капитале ООО "Нива" в размере 50 процентов и номинальной стоимостью 5 000 рублей, а покупатель принять и оплатить указанную долю (том 3, л.д. 130).

Решением единственного участника ООО "Нива" Щуренко Сергея Николаевича от 29 октября 2008 года утверждена новая редакция Устава общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование довода о том, что спорная доля передана в собственность истца помимо его воли, сделку по отчуждению доли он не заключал, договор купли-продажи N 2 от 07 октября 2008 года не подписывал, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 1, л.д. 64, 114).

Суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебно-почерковедческую и судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Государственному учреждению "Российский Федеральный центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции Российской Федерации. Проведение судебно-почерковедческой экспертизы поручено ведущему эксперту Пановой Р.Х., а судебно-технической ведущему эксперту Горчак Р.В. (том 4, л.д. 54-55).

На разрешение эксперта при проведении судебно-почерковедческой экспертизы поставлен вопрос: кем, Ржевским Егором Владимировичем или иным лицом с подражанием Ржевскому Егору Владимировичу выполнена подпись в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нива" N 2 от 07 октября 2008 года?

На разрешение эксперта при проведении судебно-технической экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Каким способом выполнена подпись от имени Ржевского Егора Владимировича в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нива" N 2 от 07 октября 2008 года: собственноручно человеком или иным способом с применением технических средств (как-то: сведения через стекло, обвода контура и проч.)?

2) Имеются ли в подписи от имени Ржевского Егора Владимировича в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нива" N 2 от 07 октября 2008 года признаки технической подготовки выполнения подписи?

3) В случае если подпись в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нива" N 2 от 07 октября 2008 года выполнена собственноручно Ржевским Егором Владимировичем, какова хронологическая последовательность нанесения (выполнения) печатного текста договора N 2 и нанесения (выполнения) подписи?

Согласно заключению эксперта N 2810/07-3 от 14 сентября 2011 года подпись от имени Ржевского Егора Владимировича, имеющаяся в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нива" N 2 от 07 октября 2008 года, выполнена непосредственно пишущим прибором - шариковой ручкой, без использования факсимильной печати и компьютерных технологий, подпись выполнена без предварительной технической подготовки (том 4, л.д. 62-64).

В соответствии с заключением эксперта N 479/31-06-3 от 26 сентября 2011 года подпись от имени Ржевского Егора Владимировича, расположенная на оборотной стороне договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нива" N 2 от 07 октября 2008 года слева от записи "Ржевский Е.В." выполнена Ржевским Егором Владимировичем (том 4, л.д. 67-72).

В силу заключения эксперта N 3073/07-3 от 14 октября 2011 года подпись от имени Ржевского Егора Владимировича, имеющаяся в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нива" N 2 от 07 октября 2008 года исполнена до того, как на листе был отпечатан текст документа (том 4, л.д. 104-107).

Также, в судебном заседании суда первой инстанции 10 апреля 2012 года, в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также были опрошены свидетели Канунников Сергей Давыдович и Архипов Алексей Анатольевич. Согласно показаниям свидетелей Ржевский Егор Владимирович несколько раз передавал Шарову Алексею Николаевичу пустые листы, содержащие его подпись, для заполнения каких-либо заявлений, информационных писем, но не для сделок по отчуждению недвижимого имущества.

Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что в связи с исполнением оспариваемого договора продавцу были переданы денежные средства в соответствии с договором.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несовершении процессуальных действий.

С учетом изложенного и оценив имеющиеся в материалах дела заключения экспертов и иные доказательства по делу, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца предъявленных к Щуренко Сергею Николаевичу, поскольку материалами дела надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами не доказано волеизъявление Ржевского Егора Владимировича на отчуждение его доли в размере 50 процентов от уставного капитала ООО "Нива" Щуренко Сергею Николаевичу.

Истцом также было заявлено требование о признании недействительными решения единственного участника ООО "Нива" от 29 октября 2008 года и устава ООО "Нива", утвержденного указанным решением.

Учитывая недействительность договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нива" N 2 от 07 октября 2008 года и тот факт, что он не порождает предусмотренных им прав и обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор не дает Щуренко Сергею Николаевичу прав на принятие решений в отношении ООО "Нива", как единственного участника последнего, в силу системного толкования положений статей 8, 21, 33, 39 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

Истцом также заявлено требование о признании за ним права на долю, номинальной стоимостью 5 000 рублей, составляющую 50 процентов уставного капитала ООО "Нива".

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает такие способы защиты гражданских прав, как признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращение или изменение правоотношения; иные способы, предусмотренные законом. В области корпоративных отношений реализация способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает возможность восстановления нарушенных прав участника общества с ограниченной ответственностью путем присуждения ему доли в уставном капитале, если такая доля была утрачена участником общества в результате неправомерных действий иных лиц.

Учитывая, что воли Ржевского Егора Владимировича на отчуждение доли в размере 50 процентов уставного капитала ООО "Нива" не имелось, доля противоправно выбыла из владения собственника, вывод суда первой инстанции о том, что доля выбыла из владения истца помимо его воли, является обоснованным.

Учитывая, что доля истца в уставном капитале ООО "Нива" изъята по незаконным основаниям, то истец, считающий себя владельцем спорной доли, правомерно избрал специальный способ защиты прав лица, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичная позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08, от 10.06.2008 N 5539/08.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованным вывод о том, что избранный истцом способ защиты в виде признания права собственности на долю (часть) в уставном капитале ООО "Нива" соответствует требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования в данной части.

Из содержания искового заявления следует, что Шаров Алексей Николаевич привлечен истцом к участию в деле в качестве ответчика, при это истцом не заявлены какие-либо требования к Шарову А.Н.

Из обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области следует, что исковые требования Ржевского Е.В. удовлетворены в полном объеме.

Однако суд апелляционной инстанции считает неправомерным удовлетворение исковых требований предъявленных к Шарову Алексею Николаевичу, поскольку Шаров Алексей Николаевич не являлся стороной оспариваемого договора, а также не принимал оспариваемое решение единственного участника от 29 октября 2008 года.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Шарова А.Н. подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска к Шарову А.Н.

Довод ответчика Щуренко С.Н. о том, что доля истца в уставном капитале ООО "Нива" составляет не 50, а 5 процентов, в связи с увеличением уставного капитала общества является несостоятельным, поскольку решения об увеличении размера уставного капитала с 10 000 руб. до 100 000 руб. недействительны и не имеют юридической силы.

Также отклоняется довод Щуренко С.Н. об истечении срока исковой давности для обжалования решения единственного участника ООО "Нива" от 29 октября 2008 года, поскольку до принятия решения судом первой инстанции по существу ответчиком не заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "Фристайл" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2012 года по делу N А41-33494/10 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2012 года по делу N А41-33494/10 отменить в части удовлетворения требований Ржевского Е.В. к Шарову А.Н.

В удовлетворении исковых требований Ржевского Е.В. к Шарову А.Н. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Н.Н. Катькина Г.А. Куденеева