Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф05-14663/12 по делу N А40-27414/2012

г. Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А40-27414/12-64-250

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Коротыгиной Н. В., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Трунов С.С. - дов. от 14.09.2012,

от ответчика Даргиян Ю.А. - дов. от 05.04.2012,

рассмотрев 17.12.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Энергопром"

на решение от 06.07.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 19.09.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) ООО "Энергопром"

о вз. 310 000 р. Долга, 81 530 р. неустойки

к ООО "Лонгбим-С",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом изменения требований, к Обществу с ограниченной ответственностью "Лонгбим-С" о возврате 310000 руб., оплаченных за товар, 81530 руб. неустойки за нарушение условий договора.

Решением от 06.07.2012 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, истцу отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт поставки некачественного товара.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Энергопром", в которой истец не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

ООО "Лонгбим-С" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 17.08.2011 N 35/04, на основании которого ответчик произвел поставку агрегата дизельного АД-50-С-Т400(50 квт), переданного по накладной N 242 от 04.10.2011 и оплаченного в размере 310000 руб.

Судами также установлено, что в соответствии с условиями договора приемка товара производится на основании Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, однако первоначально приемка агрегата произведена не истцом, а ОАО "Тулачермет" по акту от 17.10.2011, в котором в одностороннем порядке зафиксировано, что оборудование является не новым, находилось в длительной эксплуатации, так как имеются следы коррозии, эрозии, изношенности приборов, остатки старого масла, отложения из воды и ржавчины; 21.10.2011 аналогичный акт составлен истцом, который 24.10.2011 уведомил ответчика о необходимости явки для участия в приемке товара до 28.10.2011, однако письмо получено ответчиком только 28.10.2011.

Истец обратился в Тульскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы, проведенной 28.11.2011 в соответствии с актом N 050-03-00518, в котором сделан вывод о предъявлении к осмотру агрегата, не являющегося вновь изготовленным изделием, длительно находившемся в эксплуатации.

При принятии решения суды исходили из того, что заключенный между сторонами договор не содержит условий и конкретных требований к качеству агрегата, в том числе к сроку его изготовления, гарантийный срок не установлен; по накладной N 242 от 04.10.2011 истец принял агрегат без замечаний, и недостатки товара обнаружены другим покупателем, которому товар продан истцом, выявленные недостатки не относятся к скрытым недостаткам, вывод эксперта сделан на основании визуального осмотра с помощью лупы без применения каких-либо специальных средств исследования.

Истец ссылается на п.5 Инструкции N П-7, согласно которому покупатели - базы сбытовых, снабженческих, заготовительных организаций, оптовых и розничных торговых предприятий и другие покупатели, переотправляющие продукцию в таре или упаковке первоначального изготовителя (отправителя), должны производить приемку продукции по качеству и комплектности в случаях, предусмотренных обязательными правилами или договором, а также при получении продукции в поврежденной, открытой или немаркированной таре, в таре с поврежденной пломбой или при наличии признаков порчи (течь, бой и т.д.).

Судами установлено, что товар передан покупателю без тары на складе поставщика, а не отгружен третьему лицу; при этом первоначальная приемка произведена 17.10.2011 ОАО "Тулачермет", не являющимся стороной по договору либо грузополучателем по разнарядке покупателя, с установлением претензий по качеству; покупателем акт о некачественном товаре составлен только 21.10.2011, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что истец не доказал обеспечение условий сохранности хранения агрегата как в этот период, так и в период до проведения экспертизы 28.11.2011.

Как установлено судами, экспертиза проводилась путем визуального осмотра, в связи с чем не приняты во внимание доводы истца о том, что недостатки агрегата без тары не могли быть установлены самим истцом путем осмотра на складе поставщика.

Противоположное утверждение истца противоречит п.8.17 акта экспертизы, согласно которому при проведении экспертизы использовалось оборудование: лупа.

В связи с изложенным не принимается во внимание ссылка истца на то, что истцом соблюден 20-тидневный срок приемки, установленный Инструкцией N П-7, и в договоре не предусмотрена приемка продукции по качеству на складе поставщика.

Утверждение истца о том, что им не получена техническая документация, противоречит отметке на накладной N 242 от 04.102011.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06 июля 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 сентября 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27414/12-64-250 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Энергопром" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

Н.В. Коротыгина С.И. Тетёркина