Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф05-14401/12 по делу N А40-100426/2012

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-100426/12-59-930

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Деденкулова А.В., доверенность от 30.12.2011, N 27,

от заинтересованного лица Очирова Е.Б., доверенность от 01.11.2012, N 0852/12 Семенов О.И., доверенность от 01.01.2012, N 0841/1 1,

рассмотрев 11 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Компания ТрансТелеКом"

на определение от 05 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.

по заявлению ООО "Вега Инжиниринг" (город Москва)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТТП

заинтересованное лицо - ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (город Москва, ОГРН: 1077746220584),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега Инжиниринг" (далее - ООО "Вега Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ) от 20.06.2012 по делу N 132/2011.

Определением арбитражного суда от 01.10.2012 заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" (далее - ЗАО ""Компания ТрансТелеКом").

Заявитель жалобы просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что рассмотренный спор не мог быть предметом разбирательства в МКАС при ТПП РФ в соответствии с Законом РФ от 07.07.1993 "О международном коммерческом арбитраже"; решение МКАС при ТПП РФ от 20.06.2012 нарушает основополагающие принципы российского права, а именно, принцип независимости и беспристрастности судей. Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Вега Инжиниринг" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Решением от 20.06.2012 Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ в составе арбитров Жильцова А.Н., Балаяна Л.Г., Грибанова А.В. по делу N 132/2011 удовлетворены исковые требования ООО "Вега Инжиниринг" к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" о взыскании 20 103,87 долл. США неустойки с оплатой в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, 75 000,00 руб. в возмещение издержек истца, возникших в связи с арбитражным разбирательством и 3 610,00 долл. США в возмещение расходов истца по уплате арбитражного спора.

Поскольку решение не было исполнено добровольно, ООО "Вега Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о приведении в исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 20.06.2012 и выдаче исполнительного листа.

Основания для отказа в признании или приведении в исполнение арбитражного решения приведены в статье 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 (ред. от 03.12.2008) "О международном коммерческом арбитраже", которым регулируется деятельность МКАС при ТПП РФ, и статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор возник их трехстороннего внешнеэкономического контракта поставки, заключенного между двумя российским компаниями (истцом и ответчиком) и китайской компаний "Huawei Technologies Co.,Ltd." (далее - Контракт).

Пункт 12.1 Контракта содержит арбитражную оговорку, согласно которой все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитраже при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", пунктом 1 § 2 Регламента МКАС при ТПП в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов внешнеэкономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.

Таким образом, как установил суд, рассмотренный спор подпадает под категорию споров, которые в соответствии с Законом РФ "О международном коммерческом арбитраже", Регламентом МКАС при ТПП могут быть рассмотрены международным коммерческим арбитражем.

Довод о том, что китайская компания "Huawei Technolouies Co.,Ltd." не была привлечена в качестве стороны к участию в деле, как правильно указал суд, не является безусловным основанием для отмены решения МКАС при ТПП, поскольку доказательств того, что решение затрагивает права данной компании, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" заявление об отсутствии у третейского суда компетенции может быть сделано не позднее представления возражений по иску. Согласно § 46 Регламента МКАС при ТПП РФ в редакции, утвержденной приказом ТПП РФ от 23.06.2010 N 28, если сторона не заявляет в предусмотренный срок или, когда таковой не установлен, то без неоправданной задержки, возражение против несоблюдения в процессе состоявшегося в МКАС арбитражного разбирательства какого-либо положения настоящего Регламента, арбитражного соглашения или применимых норм законодательства о международном коммерческом арбитраже, от которых стороны могут отступать, она считается отказавшейся от своего права на возражение.

МКАС при ТПП РФ установил свою компетенцию рассматривать данный спор.

Поскольку, как установил суд, ни до представления отзыва по существу спора 07.11.2011, ни в процессе рассмотрения дела ЗАО "Компания ТрансТелеКом" возражений по вопросу компетенции МКАС при ТПП РФ рассматривать спор не заявляло, ЗАО "Компания ТрансТелеКом" пропустило срок на заявление об отсутствии компетенции у МКАС при ТПП РФ рассматривать спор между сторонами.

Доводы ЗАО "Компания ТрансТелеКом" о том, что решение МКАС при ТПП от 20.06.2012 нарушает основополагающий принцип российского права - принцип беспристрастности и независимости судей, поскольку в качестве представителя истца в аналогичных делах выступала Пак М.З., которая является председателем Арбитража при Московской торгово-промышленной палате (далее - Арбитраж при МТПП), Балаян Л.Г. является арбитром Арбитража при МТПП, исследованы судом и признаны несостоятельными.

На основании пункта 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или Федеральному закону.

Согласно пункту 1 § 3 Регламента МКАС при ТПП РФ, утвержденному Приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 18.10.2005 N 76, разбирательство споров осуществляется арбитрами, избираемыми или назначаемыми в соответствии с настоящим Регламентом из числа лиц, обладающих необходимыми знаниями в области разрешения споров, отнесенных к компетенции МКАС. При выполнении своих функций арбитры беспристрастны и независимы, они также не являются представителями сторон, участвующих в деле.

Тот факт, что представитель истца Пак М.З., включена в списки арбитров МКАС при ТПП РФ и арбитров Арбитража при МТПП, представлял интересы ООО "Вега Инжиниринг" в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении других дел, в данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения. При рассмотрении настоящего дела в МКАС при ТПП указанный представитель не принимал участия.

ЗАО "Компания ТрансТелеКом" не представило суду доказательств, подтверждающих заинтересованность арбитров в разрешении спора в пользу ООО "Вега Инжиниринг", а также наличия личных, трудовых или клиентских отношений с лицами, участвующими в третейском разбирательстве, в том числе и с представителями ООО "Вега Инжиниринг".

Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 (ред. от 03.12.2008) "О международном коммерческом арбитраже" и статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что рассмотренный третейским судом спор не мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение от 20.06.2012 МКАС при ТПП РФ по делу N 132/2011 подлежит принудительному исполнению.

Оснований к отмене обжалуемого акта не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 05 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-100426/12-52-930 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева