Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф05-14346/12 по делу N А40-32802/2012

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-32802/12-35-298

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "ВКМ-Транс" - Горбатовский А.А., доверенность от 18.10.2012 г.

от ответчика ООО "СеверТрансКом" - представитель не явился

рассмотрев 13 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом", ответчика

на решение от 10 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 13 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску ЗАО "ВКМ-Транс" (ИНН 7721513499, ОГРН 1047796572812)

к ООО "СеверТрансКом" (ИНН 8603133887, ОГРН 1068603063044)

о взыскании неустойки в размере 885.132 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВКМ-Транс" (далее - ЗАО "ВКМ-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения, к Обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (далее - ООО "СеверТрансКом", ответчик) о взыскании неустойки (пени) по договору N ВКМТ-45/02-2011 от 07.04.2011 г. в размере 885 132 руб.64 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2012 года по делу N А40-32802/12-35-298 с ООО "СеверТрансКом" (ОГРН 1068603063044) в пользу ЗАО "ВКМ-Транс" (ОГРН 1047796572812) взыскана неустойка в рамках названного договора за период с 06.05.2011 г. по 18.06.2012 г. в размере 885 132 руб. 64 коп.

Постановлением от 13 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СеверТрансКом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять новое решение, уменьшив размер взысканной неустойки.

Заявитель полагает, что взыскиваемая неустойка в указанном размере приведет к обогащению истца за счет ответчика, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отказ в снижении размера неустойки арбитражный суд первой инстанции не мотивировал.

В судебном заседании представитель ЗАО "ВКМ-Транс" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

ЗАО "ВКМ-Транс" в материалы дела представлено доказательство направления копии отзыва на кассационную жалобу ее заявителю.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

ООО "СеверТрансКом" в судебное заседание, назначенное на 13.12.2012 г., явку своих представителей не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 16.11.2012 г.

Выслушав мнение представителя истца, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ООО "СеверТрансКом", которое в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, спорные правоотношения возникли в связи с невыполнением ЗАО "ВКМ-Транс" своих обязательств по заключенному между ООО "СеверТрансКом" (Заказчик) и ЗАО "ВКМ-Транс" (Исполнитель) договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава N ВКМТ-45/02-2011 от 07.04.2011 г., согласно которому ответчик обеспечивал Заказчика железнодорожным подвижным составом (далее Услуги), а на Заказчике лежала обязанность по оплате стоимости пользования вагонами в согласованном размере в соответствии с названным договором.

Суд установил, что истец в период с апреля 2011 г. по январь 2012 г. включительно оказал Заказчику услуги на общую сумму в размере 16 436 679 руб. 15 коп., что подтверждается соответствующими актами. Ответчик произвел оплату оказанных ему услуг не в полном объеме - в размере 10 043 384 руб. 33 коп., что подтверждается платежными документами.

Размер задолженности по оплате Заказчиком услуг на момент обращения истца в суд с настоящим иском составил 4 221 280 руб. 48 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик задолженность по оплате стоимости оказанных ему истцом услуг погасил.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели ответственность Заказчика в виде взыскания пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за несвоевременную оплату оказанных Исполнителем услуг в случае просрочки платежей.

Истцом заявлена неустойка (пени) в размере 885 132 руб. 64 коп. по состоянию на 18.06.2012 г.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правильно установив, размер и основания денежных обязательств, факт ненадлежащего исполнения ответчиком в спорный период обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора N ВКМТ-45/02-2011 от 07.04.2011 г., руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, ст. 330, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, подлежащих удовлетворению путем взыскания с ответчика неустойки в размере 885 132 руб. 64 коп. за период с 06.05.2011 по 18.06.2012 г.

Обращаясь в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ООО "СеверТрансКом" со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит довод о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, указывая на превышение размера неустойки более чем в два раза размера учетной ставки банковского процента, установленной Центральным Банком Российской Федерации. При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что уменьшение размера неустойки установит баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Между тем, кассационная инстанция не находит оснований считать вышеназванный довод обоснованным в связи со следующим.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика пени в размере 885 132 руб. 64 коп., исходили из предусмотренной п. 4.3 заключенного сторонами договора N ВКМТ-45/02-2011 от 07.04.2011 г., ответственности Заказчика за нарушение срока внесения оплаты за оказанные услуги в виде начисленной пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Доводу заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Явная несоразмерность должна быть очевидной. (Данная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10).

Доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в размере меньшем, чем заявлено в исковых требованиях, ответчиком не представлено, суд первой инстанции наличия таких обстоятельств не установил.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом суда о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае судебная коллегия руководствуется вышеназванной нормой права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции

Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32802/12-35-298 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков А.А. Дербенев