Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф05-14841/12 по делу N А40-38240/2012

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-38240/12-23-340

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Филимонов М.Л., по паспорту, св-во о гос. регистрации,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 19.12.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича

на решение от 28.06.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 18.09.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,

по иску ООО "ТК-Виктория", ОГРН 1067761816430

о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи

к ООО "Пушкинский электромеханический завод", ОГРН 1025004906332,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Пушкинский электромеханический завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 607 596,80 руб. по договору купли-продажи и неустойки в размере 4 367 937,97 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.06.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 27.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 607 596 руб., неустойки в размере 2 183 968,80 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 57 227,67 руб.

Определением от 01.11.2012 произведена замена ООО "ТК-Виктория" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича (далее - предприниматель).

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе предпринимателя, который просит об их отмене в части отказа во взыскании неустойки в сумме 2 183 968,98 руб. и распределения судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки.

При этом предприниматель просит о довзыскании с ответчика неустойки в размере 2 183 968,80 руб. и возложении судебных расходов по апелляционной жалобе на ответчика.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу не соглашается с судебными актами в части взыскания неустойки и просит уменьшить ее размер до 2 102 207,31 руб., ссылаясь на то, что неустойка в размере 81 760,69 руб. исчислена за период после расторжения сторонами договора.

Предприниматель представил возражения на отзыв ответчика, в котором ссылается на несостоятельность изложенных в нем доводов, указывая на то, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Также указывает, что в части расчетов договор действует до полного их завершения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 284 в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав предпринимателя, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, представленный отзыв и возражения по нему, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли продажи от 05.11.2008 N 102/08 (договор).

По условиям договора продавец обязался поставить товар (мазут М-100), а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в объеме, ассортименте, количестве, по цене и на условиях оплаты и поставки, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Истец поставил ответчику товар на сумму 86 562 801,80 руб., что подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Ответчик оплатил товар частично. Сумма задолженности по оплате за поставленный товар составила 1 607 596,80 руб., что подтверждается материалами дела и признано ответчиком в порядке статьи 70 АПК РФ.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1% от неуплаченной в срок стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 607 596,80 руб. и неустойки в размере 4 367 937,97 руб., начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, суды руководствовались положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из непредставления ответчиком доказательств оплаты поставленного товара на сумму 1 607 596,80 руб., а также факта признания ответчиком суммы данной задолженности перед истцом.

При этом, учитывая поданное ответчиком заявление о снижении размера неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, суды уменьшили размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 4 367 937,97 руб. до 2 183 968 руб. исходя из ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

В своей жалобе предприниматель ссылается на то, что суды уменьшили размер неустойки, не основываясь на каких-либо доказательствах, свидетельствующих о чрезмерности исчисленной неустойки, а по своему усмотрению, что противоречит правоприменительной практике положений статьи 333 ГК РФ.

Между тем указанный довод не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уменьшая размер неустойки, суды приняли во внимание ее чрезмерно высокий процент, который составляет 36% годовых (0,1% * 360), в то время как ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8% годовых, то есть примерно 0,02% в день и снизили размер неустойки в 2 раза, приблизительно приравняв процент, подлежащий начислению по условиям договора, к проценту двухкратной учетной ставки (16% годовых или примерно - 0,04% в день).

Таким образом, в данном случае вывод судов о чрезмерном размере неустойки не противоречат позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О, согласно которой при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определения ее величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, надлежит исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Удовлетворяя требование истца в части взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб. из заявленных 72 300 руб., и отказывая во взыскании остальной части, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 110 АПК РФ, исходили из документальной подтвержденности этих расходов, а также пределов из разумности, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Довод кассационной жалобы о нераспределении расходов по госпошлине в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с требованием о взыскании с ответчика указанной суммы в доход Федерального бюджета может быть рассмотрен в порядке статьи 112 АПК РФ путем подачи соответствующего заявления в суд соответствующей судебной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит об уменьшении размера неустойки до 2 102 207,31 руб.

Однако судебные акты ответчиком в кассационном порядке не обжалованы, а заявление, сделанное им в отзыве на кассационную жалобу, о несогласии с судебными актами в части взыскания неустойки и просьба об уменьшении ее размера, изложенная в отзыве на кассационную жалобу, в силу ограничений полномочий суда кассационной инстанции рассмотрению не подлежит.

Вместе с тем доводы ответчика, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, рассмотрены апелляционным судом, получили правильную правовую и фактическую оценку.

Ссылка ответчика на то, что неустойка в оспариваемом им размере начислена за период после расторжения договора, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку дополнительным соглашением N 2 от 31.10.10 ООО "ТК-Виктория" и ответчик оговорили срок действия договора до 31.12.11, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения.

Таким образом, после расторжения договора продолжают действовать обязательства сторон по расчетам.

При этом окончание срока действия договора в силу части 5 статьи 425 ГК РФ не освобождает сторон от ответственности за его нарушение.

При рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года по делу N А40-38240/12-23-340 оставить без изменения, кассационную жалобу Филимонова Максима Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

А.В. Жуков Н.В. Коротыгина