Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф05-13294/12 по делу N А40-20760/2012

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-20760\12-76-201

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Дербенева А.А., Волкова С.В.

от истца(заявителя),ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" (ОГРН 102610853393, ИНН 6108005277)-не явился, извещен.

от ответчика, ЗАО "В-РЕГИСТР" (ОГРН 1027739910945, ИНН 7701132689) -Морозов И.С. дов. от 15.03.2012 г.

рассмотрев 28 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и водопроводное строительство

на решение от 29 мая 2012 г.

арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

на постановление от 30 августа 2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и водопроводное строительство"

о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга в размере 417 574 руб.30 коп.

к Закрытому акционерному обществу "В-РЕГИСТР"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и водопроводное строительство" обратилось с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "В-РЕГИСТР" суммы неосновательного обогащения в размере 417 574 руб. 30 коп. в виде выкупной цены предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей и удерживаемой после расторжения договора.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО" Мелиоративное и водопроводное строительство подана кассационная жалоба", в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что суды неправомерно не приняли правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума N 17389\10 от 12.07.2011 г., ссылаясь на то, что по настоящему делу, в отличие от дела, рассмотренном Президиумом ВАС РФ, в договоре лизинга одновременно содержатся не условия договора купли-продажи.,а условия смешанного договора При этом стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи, о заключении которого намеревались,заключая договор лизинга и предварительный договор купли-продажи-определено наименование и количество товара, срок его передачи и цена.

Вывод арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что толкование норм права, данное в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.23011г. N 17389\10 не может быть применено в рассматриваемом деле не обоснован по следующим причинам.

В соответствии с п. 5.9.3 договора финансовой аренды(лизинга)N 97-Л\2008 от 15.04.2008 по окончании финансовой аренды предмета лизинга. но в любом случае, при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, предусмотренных договором, и возврата предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю, лизингодатель на основании отдельно заключенного договора купли-продажи продает предмет лизинга лизингополучателю по выкупной цене, после чего право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю. Выкупная цена предмета лизинга. подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю составляет 1000 руб., в том числе НДС 18% в размере 152,54 руб. Прочие расходы, которые могут возникнуть в связи с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю,несет лизингополучатель финансовой аренды (лизинга) N 97-Л\2008 от 15.04.2008 г.

Таким образом, пункт 5.9.3 договора финансовой аренды (лизинга) N 97-Л-2008 от 15.04.2008 г. содержит элементы предварительного договора, по которому соответственно, в соответствии со ст. 429 ГК РФ стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на перечисленных условиях, а именно, заключить договор купли-продажи.

Фактически в договор включено дополнительное условие о возможности перехода права собственности на предмет лизинга лизингополучателю, что также, как и в случае, изложенном в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. N 17389\10 позволяет рассматривать его как смешанный.

Следовательно. к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского Кодекса РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже, так по договору лизинга предусмотрено право лизингополучателя выкупить предмет лизинга по отдельному договору купли-продажи.

При рассмотрении дел со сходными фактическими обстоятельствами следует руководствоваться позицией Высшего арбитражного Суда по толкованию нормы права, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г.

Пункт 5.9.3 договора финансовой аренды финансовой аренды, содержащий условия о выкупной цене предмета лизинга в размере 1000 руб. не соответствует действительной воле сторон в части размера действительной выкупной цены, и не подлежит применению как не соответствующий действительному экономическому смыслу заключенного соглашения, а также прикрывает включение фактического размера выкупной цены предмета лизинга в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Следовательно, в части п.5.9.3 договор финансовой аренды отвечает признакам притворности сделки. определенным частью 2 ст. 170 ГК РФ.

Предположение суда о том, что выкупная цена предмета лизинга не входила в состав лизинговых платежей, а была определена в конкретном размере(1000) руб. основано на неверном толковании нормы права.

Согласно правовой позиции ВАС РФ,изложенной в постановлении Президиума от 12.07.2011 г. договор финансовой аренды(лизинга) подлежит применению, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Гражданского Кодекса РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что на стороне лизингодателя возникли убытки, причиненные в результате досрочного расторжения договора лизинга, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены доказательствами.

В расчет понесенных убытков ЗАО"В-РЕГИСТР" была включена полная стоимость договора финансовой аренды(лизинга) от 15.04.2008 г. N 97-Л\2008, в то время как в стоимость договора вошла и выкупная цена предмета лизинга.

Ответчиком не доказан как размер убытков, так и связь между действиями" МиВС" и понесенными убытками.

Вывод суда о том. что сторонами не урегулирован порядок досрочного расторжения договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Положения пунктов 11.4.1-11.4.4 договора о возможности его расторжения в случае просрочки платежей как раз и регулируют отношения сторон в случае досрочного расторжения договора.

В соответствии с положениями указанных пунктов и в случае допущенных лизингополучателем нарушений. в том числе. просрочки платежей. лизингодатель наделяется правом:

-либо взыскать с лизингополучателя единовременно всю сумму лизинговых платежей и передать лизингополучателю право собственности на предмет лизинга (п.11.4.1 договора),

-либо вернуть предмет лизинга, но при этом лизингополучатель освобождается от выплаты дальнейших лизинговых платежей(п.11.4.2 договора)

И перечисленных положений договора вытекает, что лизингодатель был вправе рассчитывать на выплату всех лизинговых платежей только при условии перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В рассматриваемом случае включение ответчиком в расчет понесенных убытков лизинговых платежей за весь предполагаемый период действия договора противоречит условиям данного договора, а также положениям ст.15 ГК РФ о том, что лицо, право которого нарушено. может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и как следствие,данные действия ответчиков являются злоупотреблением правом.

Лизингодатель сам выбрал для себя наиболее приемлемым тот вариант, при котором предмет лизинга должен был быть возвращен ему лизингополучателем, освобождая его тем самым от последующей выплаты лизинговых платежей.

После расторжения договора финансового лизинга и изъятия лизингополучателем предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по заключению договора купли-продажи с лизингополучателем в целях передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателю, следовательно, не имеется оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. N 17389\10 не исключена возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученное до расторжения договора все денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В судебное заседание истец не явился, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Ответчик, ЗАО"В-РЕГИСТР" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений ответчик указал, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. N 17389\10 сделан вывод о наличии выкупного платежа в составе лизинговых платежей, о расчете выкупного платежа на основании остаточной стоимости, рассчитанной без ускоренной амортизации в связи с тем, что судом установлено:

1)стороны не согласовали в договоре лизинга право на ускоренную амортизацию;

2) в договоре лизинга было указано, что переход права собственности происходит на основе остаточной стоимости предмета лизинга, автоматически после уплаты всех лизинговых платежей.

Соответствующие выводы невозможны при анализе правоотношений сторон в настоящем деле, так как:

1.Сттороны договора лизинга предусмотрели право на ускоренную амортизацию(п.1.2 договора);

2.стороны указали выкупную стоимость равную 1000 руб.,без какой -либо ссылки на альтернативную возможность ее определения, например, через остаточную стоимость.

3.Договор лизинга нельзя рассматривать как смешанный, т.к. стороны установили в сделке только лизинговые(арендные) правоотношения, вопрос же о собственности должен был быть урегулирован в отдельном самостоятельном договоре, после возврата предмета лизинга лизингодателю, уже после окончания срока лизинга и выплаты причитающихся платежей(п.5.9.3 договора)

Стороны предусмотрели последствия неоплаты выкупного платежа и отказа от заключения соответствующего договора купли-продажи(п.п.5.9.4,5.10 договора)

Ответчиком был представлен нормативный расчет убытка от нарушения истцом своих договорных обязательств, размер убытка составил 492 082 руб.

Факт неосновательного обогащения мог бы иметь место в том случае, если бы ответчик, изъяв предмет лизинга, потребовал от истца выплаты всех лизинговых платежей, причитающихся в соответствии с договором, однако, ответчик не заявлял никаких требований о взыскании упущенной выгоды в виде недополученных лизинговых платежей ни до, ни после возврата предмета лизинга.

Ответчик не заявлял требование о взыскании лизинговых платежей, обязанность по уплате которых возникла до возврата предмета лизинга лизингодателю в размере 230 733,12 руб. С учетом пени, предусмотренном договором и процентов х за пользование чужими денежными средствами, истец должен ответчику большую сумму, чем цена иска.

Таким образом, причинение неисполнением истцом условий договора лизинга убытков ответчику свидетельствует о невозможности возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Судом первой и апелляционной инстанцией установлено и из материалов дела следует, что 15 апреля 2008 года между ЗАО "В-РЕГИСГР"(лизингодатель) и ООО "МиВС"(лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 97-Л/2008, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица автотранспортные средства, которые он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.(л.д.12-25т.1)

Согласно п.1.2 договора балансодержателем предмета лизинга является лизингодатель, который начисляет амортизацию предмета лизинга в соответствии с законодательством РФ. Допускается применение к основной норме амортизации коэффициента ускорения не выше трех.

Финансовая аренда предмета лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по договору и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором графиком лизинговых платежей установлен последний лизинговый платеж по договору.(п.2.1)

Сумма лизинговых платежей указана в п.2 Приложения N 1 к договору, в сумму лизинговых платежей входят авансовый платеж и все лизинговые платежи по договору. (п.4.1)

Лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей,установленном в п.7 Приложения N 1 к договору. При этом, даты платежей, установленные графиком лизинговых платежей, являются датами, в которые лизинговые платежи должны поступать на корреспондентский счет банка лизингодателя.(п.4.2 оговора)

Согласно п.4.3 договора лизингополучатель обязуется произвести авансовый платеж по договору в течение 5 дней с момента подписания договора. После получения авансового платежа лизингодатель уплачивает стоимость предмета лизинга продавцу в соответствии с условиями договора купли-продажи. Размер авансового платежа установлен в п.1 Приложения N 1 к договору.

В п.п.4.8-4.9 стороны определили методику исчисления стоимости услуг лизингодателя, что не изменяет размер и периодичность платежей, подлежащих уплате лизингополучателем лизингодателю.Все лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем в соответствии с графиком платежей.

В п.5.9.3 договора стороны установили, что по окончании финансовой аренды, но в любом случае при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором, лизингодатель на основании отдельно заключенного договора купли-продажи продает предмет лизинга лизингополучателю по выкупной цене, после чего право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю.

Выкупная цена предмета лизинга, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, составляет 1000 руб., в том числе НДС 152,54 руб.. Прочие расходы, которые могут возникнуть в связи с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, несет лизингополучатель.

В статье 11 договора стороны определили порядок расторжения договора и последствия его расторжения.

Согласно п.11.2 договора при расторжении договора в случаях, предусмотренных в п.п.11.1.1 и 11.1.2 договора лизингодатель и лизингополучатель освобождаются от взаимных обязательств по настоящему договору.Авансовый платеж, полученный лизингодателем от лизингополучателя подлежит возврату лизингополучателю после возврата продавцом авансового платежа по договору купли-продажи за вычетом обоснованных расходов и прямых убытка. При расторжении договора во всех остальных случаях авансовый платеж не возвращается лизингополучателю.

В п.11.3 стороны установили существенные условия нарушения настоящего договора, к числу которых относится шестикратная и более задержка уплаты лизинговых платежей(п.11.3.1), просрочка уплаты любого лизингового платежа на 15 и более календарных дней.

При любом существенном нарушении настоящего договора, установленном в подпунктах 11.3.6-11.3.10 лизингодатель имеет право осуществить по своему усмотрению одну из мер:

11.4.1 истребовать от лизингополучателя выплату общей суммы невыплаченных лизинговых платежей по настоящему договору и в дополнение к этому потребовать компенсацию лизингополучателем всех понесенных потерь и убытков. После полного исполнения лизингополучателем условий настоящего пункта лизингодатель обязуется передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

11.4.2 обязать лизингополучателя вернуть предмет лизинга на условиях статьи 12.С момента возврата предмета лизинга лизингополучатель освобождается от обязанности выплачивать будущие лизинговые платежи и обязуется уплатить все лизинговые платежи по настоящему договору, обязанность по уплате которых возникла до возврата предмета лизинга лизингодателю.

11.5 При существенных нарушениях договора в случаях, предусмотренных в подпунктах 11.3.1-11.3.5 договора лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления уведомления лизингополучателю соответствующего письменного уведомления о расторжении договора и изъять предмет лизинга. При этом моментом расторжения договора считается момент направления лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

В соответствии с условиями настоящего договора ЗАО "В-РЕГИСТР" (лизингодатель) приобрело в собственность и по акту приема-передачи от 8 мая 2008 г. передало за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" (лизингополучатель) в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев имущество - Автомобиль КамАЗ 65115, а истец обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи.(л.д.39т.1)

Общая сумма договора лизинга в соответствии с п.2 Приложения N 1 составила 2442598,08 руб. Лизинговые платежи по договору уплачиваются лизингополучателем лизингодателю ежемесячно в размере 57683,28 руб. в течение срока со дня передачи предмета лизинга до апреля 2011 г.

21 августа 2009 года в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) N 97-JI\2008 от 15.04.2008, вследствие возникновения задолженности по лизинговым платежам за 4 месяца, ООО "МиВС" возвратило, а ЗАО "В-РЕГИСТР" приняло предмет лизинга. (л.д.38т.1)

Полагая, что в составе лизинговых платежей уплачена выкупная стоимость предмета лизинга, отличная от символической, которые стороны определили в договоре, которую лизингодатель не вправе удерживать после расторжения договора и возврата предмета лизинга, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование требований ООО "МиВС" сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. N 17389\10 и представил расчет выкупной стоимости предмета лизинга.

Суд первой и апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

При этом суды правомерно указали, что в Постановлении ВАС РФ от 12.07.2011 г. N 17389\10 суд пришел к выводу о наличии выкупного платежа в составе лизинговых платежей, о расчете выкупного платежа на основании остаточной стоимости, рассчитанной без ускоренной амортизации, поскольку установлено, что стороны не согласовали в договоре лизинга право на ускоренную амортизацию; в договоре лизинга указано, что переход права собственности происходит на основе остаточной стоимости предмета лизинга, автоматически после выплаты всех лизинговых платежей.

В данном случае стороны договора лизинга N 92-1\2008 от 15 апреля 2008 г. предусмотрели право на ускоренную амортизацию; с применением коэффициента не более трех.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. Стороны договора лизинга вправе по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга.

Стороны договора лизинга N 97-Л/2008 от 15.04.2008 г. установили, что балансодержателем предмета лизинга является лизингодатель - ЗАО "В-РЕГИСТР". который по условиям договора и начисляет амортизацию предмета лизинга и определяет срок полезного использования.

Для целей бухгалтерского учета предмет лизинга признается основным средством и его опенка, амортизация, учет регламентируются Положением по бухгалтерскому учету основных средств N 6/01. Для целей налогового учета предмет лизинга является амортизируемым имуществом и учитывается в соответствии с требованиями главы 25 Налогового Кодекса РФ.

Положением по бухгалтерскому учету 6/01 установлено, что сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации. Срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету исходя из ожидаемого срока использования этого объекта на предприятии. При этом стоимость объектов основных средств погашается путем начисления амортизации. Годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования данного объекта.

Согласно ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроком его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ.

Согласно п. 10 данной статьи имущество, переданное в финансовую аренду по договору финансовой аренды (лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу (подгруппу) той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга). Применение к нормам амортизации объектов амортизируемого имущества повышающих коэффициентов влечет за собой соответствующее сокращение срока полезного использования таких объектов.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 359, предмет лизинга относятся к пятой группе - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно.

Ст. 259.3 НК РФ устанавливает право применять к основной норме амортизации специального коэффициента, но не выше 3 в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора лизинга, налогоплательщиков, у которых данные основные средства должны учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что применение лизингодателем коэффициента ускоренной амортизации соответствовало учетной политике ЗАО "В-РЕГИСТР", в связи с чем, лизингополучатель не вправе в договоре лизинга устанавливать для лизингодателя конкретный коэффициент ускорения, тем самым ограничивая лизингодателя в выборе любого коэффициента амортизации от 1 до 3.

В соответствии с требованиями законодательства РФ ЗАО "В-РЕГИСТР" приказом N ОС-86/ВЭ от 12.05.08г. установило срок полезного использования предмета лизинга 35 мес., что соответствует ожидаемому сроку использования данного объекта на предприятии и сроку, в течение которого данный объект способен приносить доход.

Исходя из условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первый платеж лизингодателя по графику платежей является авансовым, а предполагаемый срок лизинга (оказания лизинговой услуги) по договору N 97-Л/2008 от 15.04.2008 г. составляет 35 мес. с 01.06.08г. по 30.04.11г.

Норма амортизации по имуществу, являющемуся предметом лизинга по договору N 97-Л/2008 от 15.04.2008 г., исходя из применения ускоренного коэффициента амортизации(3) составляет 1/35. Из представленного ответчиком расчета следует, что сумма амортизационных отчислений в месяц составляет 44309,93 руб., на которую ежемесячно уменьшалась первоначальная стоимость имущества, переданного в финансовую аренду (лизинг) по договору.

Исходя из указанной амортизации и предполагаемого срока аренды, сумма амортизации к окончанию срока договора составила бы 1 550 847,46 руб.(44 309,93 руб.* 35 мес.), то есть имущество почти полностью самортизируется.

Срок действия предмета лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга, в связи с чем выкупная цена предмета лизинга должна соответствовать остаточной стоимости имущества.

Исходя из изложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что выкупная цена предмета лизинга в размере 1000 руб. не является заниженной, так как одновременно с окончанием срока лизинга истекает срок полезного использования имущества и право собственности на предмет лизинга фактически переходит к лизингополучателю по остаточной стоимости имущества, что опровергает доводы истца о включении фактического размера выкупной цены в состав лизинговых платежей.

Из представленного истцом расчета следует, что при определении выкупной цены предмета лизинга он не применил установленный соглашением сторон коэффициент ускоренной амортизации, а исчислял амортизацию линейным способом, в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6\01, к амортизации техники линейным способом ускоренный коэффициент не применяется.

Согласно ст. 28 ФЗ "О лизинге", в ред. Федерального закона от 29.01.2002 N 10-ФЗ, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение с затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Вывод суда о том, что установленная в договора выкупная цена предмета лизинга 1000 руб. соответствовала стоимости предмета лизинга исходя и срока его полезного использования, коэффициента ускоренной амортизации, применяемого лизингодателем по соглашению сторон, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что истцом не представлено доказательств возникновения у ЗАО "В-РЕГИСТР" неосновательного обогащения в размере оплаченной части выкупной цены предмета лизинга.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ в постановлении N 17389\10 от 12 июля 2011 г. договор финансового лизинга подлежит применению,если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений.В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ЗАО"В-РЕГИСТР" полученные денежные средства ответчиком являлись согласованными платежами между сторонами, произведенными в соответствии с договором лизинга, т.е. имеют под собой законное основание.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после расторжения договора и возврата предмета лизинга лизингодатель потребовал от лизингополучателя уплаты задолженности по лизинговым платежам, возникшим на момент расторжения договора.

Истец не представил доказательства погашения задолженности, что явилось основанием для расторжения договора.

Полученные ответчиком от истца платежи (авансовый и периодические), а также вырученные от реализации изъятого предмета лизинга денежные средства не покрыли убытков лизингодателя, учитывая, что после расторжения договора предмет лизинга был продан по цене 1 050 000 руб., а сумма договора лизинга в соответствии с п.2 Приложения N 1 составляет 2442598,08 руб..

Учитывая указанные обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 176,284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации постановил:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г.,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. по делу АА40-20760\12-76-201 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство"-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев С.В. Волков