Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф05-13930/12 по делу N А40-81173/2012

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-81173/12-140-542

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Федосеевой Т.В., Нечаева СВ.

при участии в заседании:

от истца - Журавлева Ю.В., дов. от 27.04.2012

от ответчика - Гулин И.А., дов. от 07.02.2011

рассмотрев 12 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Маллер"

на решение от 11 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 25 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой П.В., Сабировой М.Ф.

по иску ООО "СтройТемп-XXI век" (Москва, ОГРН: 1027727003688)

о расторжении договора

к ООО "Маллер" (Московская область, Солнечногорский район, город Солнечногорск, ОГРН 1025005689906)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТемп-XXI век" (далее - ООО "СтройТемп-XXI век") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Маллер" (далее - ООО "Маллер") с иском о признании заключенного между ними договора уступки права (требования) от 19.10.2011 расторгнутым.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 исковые требования удовлетворены. При вынесении судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того что имеются основания для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Маллер". Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции и не смог защищать свои интересы. Суд необоснованно отклонил ходатайство ООО "Маллер" о вызове в судебное заседание генерального директора ООО "СтройТемп-XXI век".

Делая вывод о том, что ответчик передал по договору уступки права (требования) неподтвержденную должником сумму, чем он ввел в заблуждение истца при подписании договора уступки права (требования), суд фактически руководствовался только односторонним актом сверки. Между тем, ответчик передал истцу по договору уступки 19.10.2011 права требования полностью подтвержденные, о чем также свидетельствует акт передачи документов от 25.10.2011 N 36, подписанный сторонами.

Кроме того, истец не испробовал все предоставленные ему законом способы получения долга по договору цессии, так, например, он не обратился в суд, не принял участие в конкурсном производстве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Малер" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "СтройТемп-XXI век" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2011 между ООО "Маллер" (первоначальный кредитор) и ООО "СтройТемп-XXI век" (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования), согласно которому ответчик передал истцу права (требования) взыскания задолженности к должнику - ООО "Строительная компания ТЕМП-ХХ1 век" (далее - ООО "СК ТЕМП- XXI век") по договору субподряда от 15.07.2009 N 17-03/09, заключенному между ответчиком и ООО "СК ТЕМП- XXI век". Стоимость уступаемого права составила 2 755 639 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 5 договора от 24.10.2011 истец направил в адрес должника - ООО "СК ТЕМП- XXI век" уведомление о состоявшейся уступке права (требования) с требованием погасить задолженность в срок до 05.11.2011.

21.11.2011 истцу стало известно о том, что определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2011 по делу N А41-12826/11 в отношении ООО "СК ТЕМП-XXI век" введена процедура банкротства - наблюдение.

При уступке права ответчик не сообщил истцу информацию относительно того, что должник - ООО "СК ТЕМП-XXI век" был признан несостоятельным (банкротом), что в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение.

На повторное требование истца от 16.02.2012 о погашении долга, должник - ООО "СК ТЕМП-XXI век" ответил, что денежными средствами не располагает.

Следовательно, истец не смог реализовать переданное от ответчика право (требование) по взысканию задолженности в связи с его неплатежеспособностью.

Более того, должник вместе с ответом о невозможности погашения долга представил истцу акт сверки взаимных расчетов между ответчиком и должником по договору субподряда от 15.02.2009 N 17-03/09 по состоянию на 30.12.2011. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 30.12.2011 должник подтверждал сумму долга лишь частично, а именно в сумме 1 407 057 руб. 28 коп.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд со ссылкой на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из существенного изменения обстоятельств и указал на то, что в момент заключения договора уступки права (требования) от 19.10.2011 истец не предполагал того, что такое обстоятельство как несостоятельность (банкротство) должника произойдет.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии указанных выше условий.

При разрешения спора суд не проверил наличие указанных условий для признания изменения обстоятельств существенными.

Так, суд не проверил и не дал оценки доводу ООО "Маллер" относительно того, что на момент заключения договора уступки истцу должно было быть известно о том, что определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2011 по делу N А41-12826/11 в отношении ООО "СтройТемп-XXI век" введена процедура банкротства - наблюдения.

Указанные сведения являются общедоступными, а поэтому ссылка суда на то, что истцу стало известно об указанном определении только 21.11.2011 является недостаточно обоснованной.

Без должной проверки неправомерно отклонен судом и довод ООО "Маллер" о том, что в состав участников ООО "СтройТемп-XXI век" и ООО "СК ТЕМП-XXI век" входят аффилированные лица, в связи с этим, истец знал о банкротстве должника.

Поскольку существенные для дела обстоятельства не были исследованы судом, не дана оценка доводам ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора уступки права, а также не применены подлежащие применению положения части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые по делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, в том числе об объеме уступленного права, оценить представленные доказательства в их подтверждение и, в зависимости от установленного, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81173/12-140-542 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева С.В. Нечаев