Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф05-14087/12 по делу N А40-23728/2012

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-23728/12-16-222

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца Префектуры ЮВАО г. Москвы - представитель не явился

от ответчика ИП Глазков В.М. - не явился

от третьих лиц: Управы района Марьино г. Москвы - представитель не явился

Департамента земельных ресурсов г. Москвы - представитель не явился

рассмотрев 12 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глазкова Вячеслава Михайловича, ответчика

на решение от 05 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махалкиной М.Ю.,

на постановление от 13 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы (ИНН 7722093624,ОГРН 1027739505298)

к ИП Глазкову Вячеславу Михайловичу (ОГРНИП 304770000629651)

о демонтаже (сносе) киоска,

третьи лица: Управа района Марьино г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного автономного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы, истец,) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Глазкову Вячеславу Михайловичу (далее - ИП Глазков В.М., ответчик) об обязании демонтировать (снести) некапитальный объект - киоск по реализации табачной продукции, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Перерва, вл. 45.

Иск мотивирован тем, что торговый павильон используется ответчиком для осуществления торговой деятельности и размещен на вышеуказанном земельном участке без оформленных правоотношений в установленном законодательством порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управа района Марьино г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.06.2012 г., оставленным без изменения постановлением от 13.09.2012 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Глазков В.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на не соответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на договор купли-продажи от 05.05.2011 г., приводит довод о том, что спорным земельным участком с 2011 года пользуется ИП Якушева О.Л., на участке находится принадлежащий ей торговый киоск.. Поэтому, как полагает заявитель, судебные инстанции неправомерно отклонили его доводы, посчитав, что обязанность по освобождению спорного земельного участка от киоска лежит на ответчике. Данный вывод судов заявитель кассационной жалобы находит ошибочным, поскольку принятые по делу судебные акты нарушают права настоящего владельца киоска, который не привлекался к участию в деле.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, которые были извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Между тем. судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений и своевременным размещением судом информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 13.11.2012 г.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьих лиц, которые в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ несут риск наступления для них неблагоприятных последствий.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ответчиком в отношении спорного земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Перерва, вл.45, был заключен 26.10.2006 г. договор аренды N М-08-508538 со сроком действия три года.

Согласно названному договору в аренду ответчику для эксплуатации временного торгового киоска по продаже табачной продукции предоставлялся земельный участок площадью 6 кв. м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Суды обеих инстанций, установив направление Департаментом земельных ресурсов города Москвы в адрес ответчика уведомления от 29.07.2011 г. о прекращении действия договора и его получение ИП Глазковым В.М., пришли к правильному выводу о том, что заключенный между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ответчиком договор аренды является прекращенным с 14.11.2011 г. у ответчика отсутствуют правовые основания пользования спорным земельным участком.

Факт получения уведомления ответчиком подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 48) и не оспаривается последним.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального

Управой района Марьино города Москвы 30.11.2011 г. установлен факт пользования ответчиком спорным земельным участком, что подтверждается актом обследования (т.1 л.д. 18,19). Предписанием от 10.01.2012 г., полученным ответчиком 12.01.2012 г. ИП Глазкову В.М. предложено в срок до 20.01.2012 г. демонтировать временный торговый киоск и вывезти его с земельного участка в связи с отсутствием земельно-правовых отношений.

При отсутствии правовых оснований пользования ИП Глазковым В.М. земельным участком в связи с прекращением договора его аренды дальнейшее удержание ответчиком указанного земельного участка является незаконным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также установив на основании составленного 30.11.2011 г. представителями Управы района Марьино г. Москвы акта обследования земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Перерва, вл.45, факт нахождения на спорном земельном участке торгового павильона при отсутствии в материала делах дела доказательств освобождения арендатором земельного участка после прекращения договора аренды, суды пришли к правильному выводу о признании исковых требований Префектуры ЮВАО г. Москвы законными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств наличия у ответчика права пользования спорным земельным участком, в том числе в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Москвы N 26-ПП от 03.02.2011 "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", не представлено.

Согласно п. 2.2.10 Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях исполнительной власти Москвы" префектуры административных округов г. Москвы в установленном порядке принимают необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

В соответствии с п. п. 1, 2 раздела 7 Постановления Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" некапитальный объект по окончании срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка, подлежит обязательному демонтажу (сносу) либо переносу арендатором на другой оформленный в установленном порядке земельный участок не позднее дня окончания срока действия договора аренды. Демонтаж (снос) объектов производится силами владельца объекта (арендатора участка) в течение недели по окончании срока аренды земельного участка. Не позднее трех месяцев до окончания срока аренды земельного участка Департамент земельных ресурсов города Москвы направляет арендатору предписание об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды, а также информирует об этом префектуру соответствующего административного округа города Москвы.

Таким образом, арбитражные суды обоснованно, исходя из предмета и основания заявленного иска, пришли к правильному выводу о том, что Префектура ЮВАО г. Москвы, являясь полномочным органом исполнительной власти Москвы, вправе была заявлять требования об обязании ответчика демонтировать торговый павильон, расположенный по вышеназванному адресу.

Довод кассационной жалобы о принадлежности торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке, ИП Якушевой О.Л. на основании договора купли-продажи от 05.05.2011 г. не влияет на правовую оценку спорных правоотношений и не свидетельствует об ошибочности выводов судов, поскольку, как следует из содержания договора аренды, земельный участок был предоставлен ответчику для эксплуатации торгового киоска, который в последствии передан ИП Якушевой О.Л. при отсутствии правовых оснований использования спорного земельного участка.

В данном случае передача ИП Глазковым В.М. торгового павильона в собственность другому лицу не освобождает ответчика в силу п. 4. 1 договора N М-04-508538 от 26.10.2006 г., ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации от обязанности возвратить Арендодателю земельный участок в освобожденном от торгового павильона состоянии.

Таким образом, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу являются несогласием с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств, заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2012 г. о приостановлении исполнения решения от 05.06.2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановления от 13.09.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23728/12-16-222 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глазкова Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года по настоящему делу.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков А.А. Дербенев