Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф05-12746/12 по делу N А40-8956/2012

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-8956/12-93-88

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве Абрамовой Е.С. по доверенности от 14 сентября 2012 года N 03-54

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью фирма "ВЕЕР" Ястребкова Ю.В. по доверенности N 31 от 03 декабря 2012 года

рассмотрев 13 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 30 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевой И.Ю.

на постановление от 31 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Векличем Б.С., Румянцевым П.В.

по делу N А40-8956/12-93-88

по заявлению Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭК", ОГРН 1057746555811)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (ОГРН 103770661150)

о признании недействительными решения и предписания

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью фирма "ВЕЕР" (ООО "ВЕЕР", ОГРН 1027700541692)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России) о признании незаконными решения от 30 сентября 2011 года по делу N 1-10-199/77-11 и предписания от 30 ноября 2011 года по делу N 1-10-199/77-11.

В качестве третьего лица по делу привлечено ООО "ВЕЕР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "МОЭК" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители Московского УФАС России и ООО "ВЕЕР" возражали против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы.

Представитель ОАО "МОЭК", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что решением Московского УФАС России от 30 сентября 2011 года по делу N 1-10-199/77-11 о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "МОЭСК" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению потребителя к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "МОЭСК", выразившегося в ущемлении интересов ООО "ВЕЕР", путем уклонения от заключения договора на осуществление технологического присоединения объекта недвижимости ООО "ВЕЕР", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д. 3, к. 4 к электрическим сетям, а также нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по технологическому присоединению к электрической сети ОАО "МОЭСК".

30 ноября 2011 года ОАО "МОЭСК" выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, при этом доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к естественно-монопольным видам деятельности отнесены услуги по передаче электрической энергии.

При этом услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют самостоятельного вида экономической деятельности, являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем, не составляют самостоятельного товарного рынка. Услуга по осуществлению сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению к ее электрическим сетям в отрыве от услуги по передаче электрической энергии, оказываемой этой сетевой организацией, самостоятельного значения не имеет.

Услуга может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Таким образом, как правильно указали суды ОАО "МОЭСК" является электросетевой организацией, занимающей доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, а также по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "МОЭСК".

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, запрещается препятствование доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о конкуренции, и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила), сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

При отсутствии сведений и документов, предусмотренных Правилами, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направляет ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней с даты получения недостающих сведений.

Как следует из материалов дела, исследованных судами, что для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д. 3, к. 4, к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" ООО "Веер" подало заявку, зарегистрированную ОАО "МОЭСК" 04 марта 2011 года за N И-11-00-906034/103.

Право собственности ООО "Веер" на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д. 3, к. 4, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 23 декабря 2002 года N 77-01/01-612/2002-703.

В полном объеме заявка ООО "Веер" на технологическое присоединение поступила в ОАО "МОЭСК" 18 марта 2011 года.

ОАО "МОЭСК" 31 мая 2011 года в нарушение срока установленного Правилами направило в адрес ООО "ВЕЕР" проект договора на осуществление технологического присоединение.

При этом доказательств в обоснование наличия объективных причин, уклонения от своевременного направления в адрес ООО "ВЕЕР" проекта договора, соответствующего требованиям действующего законодательства, а также рассмотрения заявки в установленные сроки, не представлено.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ОАО "МОЭСК" нарушило 30-дневный срок направления заявителю проекта договора, установленный пунктом 15 Правил, чем ущемило интересы ООО "ВЕЕР" в части осуществления своевременного технологического присоединения, что может создать препятствие надлежащему обеспечению энергоснабжения объекта.

Кроме того, в соответствии с договором на осуществление технологического присоединения, полученного ООО "ВВЕР", плата за технологическое присоединение рассчитана в соответствии со ставкой, установленной Постановлением РЭК г. Москвы от 28 декабря 2010 года N 270, и составила более 550 рублей за 1 кВА.

Между тем, согласно статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом в установленных законом случаях применяются цены, установленные уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской.) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

Пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг установлено, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 16.1 Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Как правильно указали суды, границы объекта ООО "ВЕЕР" - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д. 3, корп. 4, подтверждены свидетельством о государственной регистрации серии 77 АБ N 086395.

В результате технологического присоединения, на которое подана заявка, максимальная мощность энергопринимающих устройств в нежилом помещении ООО "ВЕЕР" не превысит 15 кВт с учетом ранее присоединенной мощности.

Согласно заявке ООО "ВЕЕР" увеличение мощности требовалось на 5,2 кВА. Ранее предоставленная ООО "ВЕЕР" мощность составляла 9,8 кВА. Следовательно, увеличение мощности не превышало 15 кВт с учетом ранее присоединенной мощности.

Кроме того, из письма ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское от 04 августа 2011 года N 1331 следует, что дирекция не возражает относительно выделения мощности 5 кВт для энергоснабжения нежилого помещения ООО "ВЕЕР" дополнительно, не в счет мощности жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д. 3, корп. 4.

Таким образом, в соответствии с пунктом 17 Правил плата за технологическое присоединение не может превышать 550 рублей.

Довод заявителя о том, что вынесение Московским УФАС России решения по вопросу порядка применения ставки платы по договорам технологического присоединения является превышением установленных для антимонопольного органа полномочий в сфере государственного контроля, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 332 Федеральная служба по тарифам рассматривает разногласия, возникающие между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в электроэнергетике, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями, и принимает решения, обязательные для исполнения, за исключением споров, связанных с установлением и применением платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину этой платы.

Таким образом, вопросы установления и применения платы за технологическое присоединение исключены из компетенции Федеральной службы по тарифам.

Право осуществлять контроль за соблюдением антимонопольного законодательства в сфере электроэнергетики принадлежит антимонопольному органу в силу пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2004 года N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы".

Следовательно, антимонопольный орган вправе осуществлять контроль деятельности ОАО "МОЭСК" на предмет установления и применения платы за технологическое присоединение.

В связи с изложенным, суды обоснованно пришли к выводу о законности оспариваемых решения о признании заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года по делу N А40-8956/12-93-88 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Туболец