|
18 декабря 2012 г.
|
Дело N А40-47432/12-61-389
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Чалбышевой И.В., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Фионина О.А. доверенность от 21.06.2012 г., N 522
от ответчика -
рассмотрев 12 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ФГБОУ ВПО "Дипломатическая академия Министерства иностранных дел Российской Федерации"
на решение от 22 мая 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зверевой О.Н.,
на постановление от 20 июля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Катуновым В.И., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.
по иску ФГБОУ ВПО "Дипломатическая академия Министерства иностранных дел Российской Федерации" (Москва, ОГРН 1027700161103)
о расторжении контракта и взыскании неустойки
к ООО "КлинПРОМ" (Москва ОГРН 5107746012061)
и по встречному иску о взыскании долга и процентов
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дипломатическая академия Министерства иностранных дел Российской Федерации" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КлинПРОМ" (далее - общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 13.10.2011 N 0373100027711000023-0046828-01 и взыскании 100 558 руб.62 коп. неустойки.
Общество, возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании 232 774 руб. 68 коп. долга и 3 827 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2012 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств по оплате оказанных ответчиком услуг.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 года решение суда первой инстанции изменено. С учреждения в пользу общества взыскано 188 254 руб. 86 коп. долга и 3 095 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован неправильным исчислением судом первой инстанции периода оказания услуг и начисления процентов.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих оказание ответчиком предусмотренных контрактом услуг.
Кроме того, истец в своей жалобе ссылается на несвоевременное выставление ответчиком счетов и актов на оплату услуг.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2011 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 0373100027711000023-0046828-01, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по уборке территории в период с 13.10.2011 по 13.07.2012 по адресам: г. Москва, Большой Козловский пер., д. 4; г. Москва, Малый Харитоньевский пер., д. 3.
В обоснование первоначальных исковых требований учреждение ссылалось на ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств по уборке территории, в связи с чем просило суд расторгнуть контракт на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика договорную неустойку в заявленном размере.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что стороны должны принимать все меры к тому, чтобы спорные вопросы были урегулированы путем переговоров, с оформлением совместного протокола урегулирования спора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что от истца письменные указания о ненадлежащем оказании услуги и сроках их устранения ответчику не давались.
Претензия N 156, на которую ссылалось учреждение, составлена лишь 20.02.2012, при том, что на счете за оплату от 24.02.2012 N 208 поставлена виза ответственного представителя истца по хозяйственным вопросам объекта с
