Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф05-14690/12 по делу N А41-2044/2012

г.Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А41-2044/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Алексеева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Кожихина Е.А. дов. 01.11.11,

от ответчика Комисаренко О.А. дов. 13.02.12,

рассмотрев 17.12.2012 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу истца ЗАО "Кингисеппский стекольный завод"

на решение от 29.06.2012 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 10.10.2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску (заявлению) ЗАО "Кингисеппский стекольный завод"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

к ОАО "Раменский ГОК"

3-е лицо ЗАО "Веда-ПАК"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кингисеппский стекольный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Раменский ГОК" о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 240 982,62 руб.

Ответчик обратился со встречным иском о признании договора уступки права требования от 01.10.2011 N 01-1011 недействительным.

В качестве третьего лица по делу привлечено ЗАО "Веда-ПАК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 г., в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Применены последствия недействительности сделки.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия доводов ответчика по первоначальному иску представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой ЗАО "Кингисеппский стекольный завод" не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Как установлено судебными инстанциями, 01 января 2008 года между ОАО "Раменский горно-обогатительный комбинат" (поставщик) и ЗАО "Веда-ПАК" (покупатель) заключен договор поставки кварцевых песков NVP-RGOK.

В Приложении N 2 к договору сторонами согласованы объемы поставляемой продукции на год - песок кварцевый, обогащенный, марки ВС-0630-В, за год 54 000 тонны (по 4 500 тонны в месяц).

Во исполнение договорных обязательств поставщик в период с 01 января 2008 года по 02 ноября 2008 года, поставил в адрес покупателя товар в количестве 40 806 руб., на общую сумму 50 734 133 руб. 39 коп., что подтверждено товарным накладными (т. 1 л.д. 40 - 216, т. 2 л.д. 1 - 182).

ЗАО "Веда-ПАК" произвело оплату товара на сумму 56 265 488 руб. 74 коп. (т. 3 л.д. 1 - 38).

В своем истец указал, что недопоставка товара составила 13 193 200 тонн, в связи с чем, размер излишне уплаченных ЗАО "Веда-ПАК" денежных средств по договору составил 5 531 355 руб. 35 коп.

01 октября 2011 года между ЗАО "Веда-ПАК" (цедент) и ЗАО "Кингисеппский стекольный завод" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 01-1011, согласно которому, цедент уступает цессионарию права требования к ОАО "Раменский горно-обогатительный комбинат" (должник) в размере 5 531 355 руб. 35 коп., с учетом НДС 18% - 843 766 руб. 07 коп., по договору N VP-RGOK поставки кварцевых песков от 01 января 2008 года, заключенному между цедентом и должником, а также цедент уступает цессионарию права требования к должнику по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых на 01 октября 2011 года составил 1 140 842 руб. 04 коп. (пункт 1.1 договора - т. 1 л.д. 35 - 37).

Стоимость передаваемого права требования, определенного в пункте 1.1 договора установлена сторонами в размере 1 000 руб. 00 коп., с учетом НДС 18% - 152 руб. 54 коп. (пункт 4.1 договора).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения сторон с исками в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводилась в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 8.4 договора поставки установлено, что ни одна из сторон договора не имеет права переуступать данный договор или любые права и обязанности по нему без предварительного письменного согласия другой стороны.

Вместе с тем, доказательств уведомления ОАО "Раменский горно-обогатительный комбинат" о заключении 01 октября 2011 года ЗАО "Веда-ПАК" с ЗАО "Кингисеппский стекольный завод" договора уступки права требования N 01-1011 в материалах дела не имеется.

Поскольку, в нарушение ст.382 ГК РФ пункта 8.4 договора поставки ЗАО "Кингисеппский стекольный завод" не уведомило ОАО "Раменский горно-обогатительный комбинат" о заключении с ЗАО "Веда-ПАК" 01 октября 2011 года договора уступки права требования N 01-1011, судебные инстанции правомерно удовлетворили встречные исковые требования и признал указанный договор недействительным.

Поскольку в силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в удовлетворении первоначальных исковых требований ЗАО "Кингисеппский стекольный завод" о взыскании с ОАО "Раменский горно-обогатительный комбинат" суммы неосновательного обогащения отказано правомерно.

Последствия признания сделки недействительной судами применены правильно.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что договор поставки являлся действующим на момент заключения договора уступки права требования N 01-1011 от 01 октября 2011 года и для его заключения ЗАО "Веда-ПАК", в силу пункта 8.4 договора N VP-RGOK поставки кварцевых песков от 01 января 2008 года должно было уведомить ОАО "Раменский горно-обогатительный комбинат" о его заключении.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29.06.12 Арбитражного суда Московской области по делу А41-2044/12 и постановление от 10.10.12 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

С.В.Алексеев О.А.Шишова