Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф05-14393/12 по делу N А40-6780/2012

г. Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А40-6780/12-102-62

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Дудкиной О. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Борисов Борис Яковлевич, паспорт, доверенность от 28 ноября 2011 года;

от ответчика - Азиков Алексей Александрович, доверенность от 6 июля 2012 года, паспорт,

рассмотрев 17 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Открытого акционерного общества "СГ-транс"

на решение от 9 июня 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 17 сентября 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "СГ-транс"

о взыскании стоимости недопоставленного товара

к Обществу с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СГ-транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" 1 030 217 руб. 68 коп. стоимости недопоставленного товара.

Решением суда от 9 июня 2012 года заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, представитель ответчика поддержал доводы судебных актов.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим обстоятельствам.

Две судебные инстанции исследовали и оценили, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки продукции железнодорожным транспортом N ИН-133-10 от 13 августа 2010 года. Поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять ее и оплатить на условиях, определенных договором и приложениями к нему, которые являются его неотъемлемой частью. Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР N П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года (со всеми изменениями и дополнениями) и Инструкцией Госарбитража СССР N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года (со всеми изменениями и дополнениями) в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и условиям договора. Приемка продукции по количеству осуществляется согласно Инструкции П-6 в части не противоречащей условиям договора поставки. Условием договора поставки специально оговорено, что при приемке продукции ее количество должно определяться в тех же единицах измерения и тем же способом, которые указаны в транспортной железнодорожной накладной.

Две судебные инстанции учли, что в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В спорной правовой ситуации истец и ответчик на свое усмотрение определили каким способом должно определяться количество поставленной продукции. Товар по железнодорожным накладным поступил от ответчика с указанием наименования массы груза и указанием определения массы - расчетным путем (+-) 0,65%, а при приемке продукции ее количество также подлежало определению расчетным путем. Суды учли, что в нарушение данного требования ответчик определил количество иным способом - прямым методом статических измерений на железнодорожных и автомобильных весах железнодорожных и автомобильных цистерн с продуктом и без него.

Заключая договор и, соответственно, определяя его условия на свое усмотрение с учетом положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны несут риск неблагоприятных последствий несоблюдения условий договора. Определяя количество продукции способом, не предусмотренным договором поставки, истец утратил возможность доказать факт наличия недостачи, а доказательств физической невозможности определения количества продукции с учетом пункта 2.10. договора поставки (расчетным путем) истец не представил.

Что касается довода о фактических обстоятельствах, то суд кассационной инстанции поддерживает выводы судебных инстанций об оценке этих доводов, оснований для переоценки нет, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из факта полного исследования судом фактических обстоятельств спора, судебной ошибки не установлено.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года по делу N А40-6780/12-102-62 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "СГ-транс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова О.В.Дудкина