Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф05-14670/12 по делу N А41-10514/2011

г.Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А41-10514/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Алексеева С.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Прудсков Б.М. - доверенность N 2/АС от 10 апреля 2012 года, Тютюнин Д.А. - доверенность N 3/АС от 10 апреля 2012 года,

от ответчика Стрелкова А.А. - доверенность N 04-08/0017 от 11 января 2012 года,

рассмотрев 17 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области

на решение от 28 апреля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

на постановление от 13 сентября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Бархатовым В.Ю., Шевченко Е.Е.,

по иску (заявлению) Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российский химико-технологический университет им.Д.М.Менделеева (ОГРН 1027739123224)

о признании недействительными решений

к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Российский химико-технологический университет им.Д.М.Менделеева (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области (далее - инспекция) от 01.06.2010 N 711 и N 712 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный заявителем отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам рассмотрения представленных заявителем налоговых деклараций по земельному налогу за 2009 год в отношении земельных участков, находящихся у учреждения на праве постоянного (бессрочного) пользования, составлены акты камеральных налоговых проверок N592 от 13.04.2010 и N600 от 13.04.2010 и приняты: решение N711 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.06.2010, о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 14 476,80 руб., начислен земельный налог в сумме 72 384 руб. и пени в размере 1 875,41 руб.; решение N712 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.06.2010, о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 25 898 руб., начислен земельный налог в сумме 129 490 руб. и пени в размере 3 354,96 руб. (земельные участки, находящиеся на праве бессрочного пользования у заявителя, расположенные по адресам Рузском районе вблизи д.Сухарево - база отдыха "Менделеевец", вблизи д.Ботино - студенческий спортивно-оздоровительный лагерь).

Решениями N16-16/107294-2 (исх. N 16-16/49606 от 20.12.2010), N 16-16/107294-1 (исх. N 16-16/49605 от 20.12.2010), принятыми УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения жалоб налогоплательщика, решения инспекции оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводилась в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы жалобы о неправомерном применении налогоплательщиком налоговой льготы в виде освобождения от уплаты земельного налога, поскольку учреждение осуществляет свою деятельность не только за счет средств федерального бюджета, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены по следующим основаниям.

Решениями Совета депутатов городского поселения Тучкове Рузского района Московской области от 15.04.2008 N 11/03 "О земельном налоге на 2009 год" и сельского поселения Старорузское Рузского района Московской области от 18.04.2008 N 33/45 "О земельном налоге на 2009 год" на территории городского поселения Тучково и сельского поселения Старорузское Рузского района Московской области установлен земельный налог.

На основании пункта 9.2 Решения от 15.04.2008 N 11/03 и пункта 8 Решения от 18.04.2008 N 33/45 бюджетные организации, полностью финансируемые из средств областного и федерального бюджетов, освобождаются от уплаты земельного налога.

В соответствии с пунктом 10 Решения от 15.04.2008 N 11/03 и пунктом 9 Решения от 18.04.2008 N 33/45 основанием для предоставления льгот бюджетным организациям, полностью финансируемым из средств областного и федерального бюджетов, являются документы, подтверждающие полное бюджетное финансирование.

В соответствии с Уставом (редакция N 3 от 15.05.2006) заявителя, учреждение является государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования федерального подчинения и финансируется за счет средств федерального бюджета.

Согласно письму Министерства образования и науки России от 08.08.2011 N 02-1585, ГОУ ВПО Российский химико-технологический университет им. Д.М. Менделеева в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.01.2005 N 64-р относится к подведомственным учреждениям Министерства образования и науки России, является распорядителем средств федерального бюджета и финансируется из федерального бюджета в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете.

Согласно ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации неналоговые доходы (от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями), средства безвозмездных поступлений и иной приносящей доход деятельности при составлении, утверждении, исполнении бюджета и составлении отчетности о его исполнении включаются в состав доходов бюджета.

Исходя из изложенного, судебные инстанции сделали правильный вывод, что средства от сдачи имущества в аренду и доходы от приносящей доход деятельности в 2006 - 2010 годах являлись в соответствии со ст. 41 БК РФ неналоговыми доходами федерального бюджета

При этом, доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление, в том числе, образовательным учреждениям, имеющим государственный статус и финансируемым на основании смет доходов и расходов, в полном объеме учитываются в доходах федерального бюджета и отражаются в сметах доходов и расходов указанных учреждений. Поступившие средства отражаются на лицевых счетах указанных бюджетных учреждений, открытых в органах Федерального казначейства, и направляются на их содержание в качестве дополнительного источника бюджетного финансирования содержания и развития их материально-технической базы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены представленными в материалы дела договорами о предоставлении платных образовательных услуг, договором аренды нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, государственным контрактом N 02.513.12.3057 от 01.06.2009, согласно которым денежные средства поступают на расчетный счет (N 03731332860) РХТУ им. Д.И. Менделеева в УФК по г. Москве; сметой доходов и расходов N 1 по приносящей доход деятельности на 2009 год с кодом 073 главного Администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (Федеральное агентства по образованию), отчетом о финансовых результатах деятельности по состоянию на 01.01.2010 и балансом главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного Администратора, Администратора источников финансирования дефицита бюджета ГОУ ВПО Российский химико-технологический университет им. Д.М. Менделеева по состоянию на 01.01.2010.

Доводы жалобы со ссылкой на письмо Администрации Рузского муниципального района от 25.03.2010 N 12-09/19, согласно которому наличие поступлений по лицевому счету 06 "средства, полученные от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности" с кодом подгруппы доходов - 3 02 00000 00 "рыночные продажи товаров и услуг" означает, что организация не находится на полном бюджетном финансировании, приводились в судебных инстанциях и были обоснованно отклонены, поскольку Администрация не наделена правом самостоятельного толкования федерального законодательства.

При этом, факт полного финансового обеспечения университета в период с 2006 по 2010 год за счет средств федерального бюджета подтвержден письмом УФК РФ по г. Москве N 06-19/651 от 19.07.2011, письмом распорядителя бюджетных средств - Министерством образования и науки России от 08.08.2011 N 02-1585, сметой доходов и расходов N 1 по приносящей доход деятельности на 2009 год, отчетом о финансовых результатах деятельности по состоянию на 01.01.2010 и балансом главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного Администратора, Администратора источников финансирования дефицита бюджета заявителя по состоянию на 01.01.2010.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года по делу N А41-10514/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

С.В.Алексеев А.В.Жуков