Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф05-13066/12 по делу N А40-10724/2012

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-10724/12-58-97

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Юрьева Э.В. (дов. от 20.01.12 г.), Шушкин А.С. (дов. от 20.12.11 г.), Золин А.Н. (дов. от 20.01.12 г.),

от ответчика: Фролов Г.В. (дов. от 26.12.11 г. N 10639), Неробеева Т.В. (дов. от 16.10.12 г. N 11746),

рассмотрев 10 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", ответчика,

на решение от 20 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 28 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М.,

по иску ООО "Эльмус"

о взыскании суммы необоснованного списания и процентов

к ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК",

третье лицо - ООО "ВЕКТОР Плюс",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эльмус" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "КБ "ГЛОБЭКСБАНК" (ответчик, Банк) о взыскании убытков, составляющих сумму необоснованного списания в размере 31 423 831 руб. 70 коп., процентов в размере 3 988 207 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что в обжалуемых судебных актах суды не указали доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений, суды не применили норму права, подлежащую применению, и применили нормы, не подлежащие применению.

Податель кассационной жалобы указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика, поскольку спорное списание осуществлено на основании платежных поручений истца; судом не были исследованы печати истца и подписи от имени генерального директора на спорных платежных поручениях.

Также приводятся доводы о том, что судами неверно истолкованы правовые и договорные обязанности ответчика; представленное в материалы дела заключение эксперта от 09.11.2012 N 5372 указывает на наличие вины в действиях самого истца; судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании у Следственного управления УВД по Северо-Восточному АО г. Москвы копий документов уголовного дела, обстоятельства по которому имеют значение для настоящего дела, а также в истребовании выписки по расчетному счету ООО "ВЕКТОР Плюс".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета от 29.10.2010 N 27/924/ЮЛ, согласно которому Банк (ответчик) открывает клиенту (истец) банковский счет и обязуется осуществлять расчетно-кассовое обслуживание счета клиента (пункт 1.1 договора), а также договор на обслуживание счета с использованием системы "Клиент-Банк", в которой аналогом собственноручной подписи признается кодированное сообщение, позволяющее идентифицировать клиента.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужили обстоятельства того, что на основании платежных поручений от 07.12.2010 N N 45, 46, подлинность которых оспаривается истцом, были списаны денежные средства на сумму 31 423 831 руб. 70 коп. в пользу ООО "ВЕКТОР Плюс".

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что изображения подписей на спорных платежных поручениях нанесены техническим, а не рукописным способом, ответчик не представил доказательств правомерности списания спорных денежных средств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать указанные выводы судов ошибочными.

Согласно части 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Положения п. 7.2 Инструкции Банка России от 14.09.2008 N 28-И содержат требование к оформлению банковской карточки с образцами подписи и печати. В частности указано, что подпись должна быть рукописная. Отсутствие соглашения об использовании аналога собственноручной подписи в форме печатной формы (факсимиле), оформленного в соответствии со ст. 160 ГК РФ в письменной форме, также указывало на необходимость наличия собственноручной подписи в распоряжениях Банку, как обязательное требование об идентификации распорядителя счета.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика, поскольку спорное списание осуществлено на основании платежных поручений истца, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как необоснованные с учетом материалов дела, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Так, судами установлено, что факты списания денежных средств ответчик признал в ходе судебного разбирательства и не представил доказательств выдачи именно истцом спорных платежных поручений, Банк не опровергал сведений, указанных истцом, о том, что платежные поручения предъявлены неуполномоченными лицами, не имеющими права на распоряжение его денежными средствами.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не были исследованы печати истца и подписи от имени генерального директора на спорных платежных поручениях, поскольку не представлены оригиналы платежных поручений, получил надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанции.

Судебные инстанции, отклоняя данный довод ответчика, указали, что истец не ссылался в качестве оснований своих требований на спорные платежные поручения, а указывал, что распоряжений ответчику о списании денежных средств не давал, истец предоставил копии документов, так как оригиналы заключений исследования и экспертизы являются доказательствами по уголовному делу и находятся в распоряжении правоохранительных органов, которые и заверили копии указанных документов. Содержащиеся в документах выводы экспертов ответчиком не оспаривались, более того, по поручению ответчика было выполнено также исследование платежных поручений, а экспертиза проведена в рамках предварительного расследования по уголовному делу и выводы экспертов идентичны.

При этом, суды указали, что истцом были предоставлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у ответчика надлежащего распоряжения истца на списание денежных средств. Копии указанных письменных документов являлись самостоятельными доказательствами об одном и том же факте и не противоречили друг другу. Достоверность копий не вызывала сомнений, так как заверение произведено государственным органом.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертиза в рамках настоящего дела не производилась, суд не определил необходимость применения специальных знаний, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос, и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Так, судами были исследованы доказательства того, что спорные платежные поручения не являются поручениями истца, данные сведения поступили в форме надлежащим образом заверенных копий письменных доказательств, полученных государственными органами в рамках предварительного расследования.

При этом, ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы или назначении дополнительной или повторной экспертиз.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ответчик не предоставил в распоряжение суда объектов для предполагаемой экспертизы, необходимость которой в связи с признанием ответчиком обстоятельств в отношении исполнения подписи и печати на платежных поручениях.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о не применении норм права, подлежащих применению (ст. 404 ГК РФ), и применении норм права, не подлежащих применению (ст.ст. 395, 856 ГК РФ), что привело к принятию судом незаконного решения, не нашли своего подтверждения при проверке обжалуемых судебных актов.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при отклонении заявленных Банком ходатайств, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности совершения указанных процессуальных действий в суде первой инстанции.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года по делу N А40-10724/12-58-97 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева