Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-27733/12

город Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-10724/12-58-97

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КБ "ГЛОБЭКСБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2012 по делу N А40-10724/12-58-97 по иску ООО "Эльмус" к ЗАО "КБ "ГЛОБЭКСБАНК", третье лицо: ООО "ВЕКТОР Плюс" о взыскании: 1) необоснованного списания в размере 31.423.831,70 руб., 2) процентов по ст. 856 ГК РФ в размере 3.988.207,97 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Юрьева Э.В. по доверенности от 20.01.2012 б/н, Шушкин А.С. по доверенности от 20.12.2011 б/н, Золин А.Н. по доверенности от 20.01.2012 б/н;

от ответчика: Фролов Г.В. по доверенности от 26.12.2011 N 10639, Царенкова И.н. по доверенности от 23.07.2012 N 11577;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эльмус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "КБ "ГЛОБЭКСБАНК", третье лицо: ООО "ВЕКТОР Плюс" о взыскании: 1) необоснованного списания в размере 31.423.831,70 руб., 2) процентов по ст. 856 ГК РФ в размере 3.988.207,97 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "КБ "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, настоящий спор вытекает из правоотношений по договору банковского счета N 27/924/ЮЛ от 29.10.2010 (т. 1 л.д. 56-59), согласно которому банк (ответчик) открывает клиенту (истец) банковский счет и обязуется осуществлять расчетно-кассовое обслуживание счета клиента (пункт 1.1 договора).

Из материалов дела также следует, что спорное списание на сумму 31.423.831,70 руб. произошло 07.12.2010 на основании двух платежных поручений N 45 и N 46 от 07.12.2010 с сопутствующей доверенностью от 01.12.2010 (в том числе л.д. 60-61, 79-80), что банком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Между тем, из поступившего в арбитражный суд заключения технико-криминалистической и почерковедческих судебных экспертиз, составленного в ходе расследования уголовного дела N 413729 (т. 1 л.д. 63-65, 66-78), возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в т.ч. следует, что:

- во-первых, три подписи от имени Никифорова А.В., расположенные в: графе "Генеральный директор" доверенности ООО "Эльмус" от 01 декабря 2011 года; в графе "Подписи" платежного поручения N 46 от 07 декабря 2010 года; в графе "Подписи" платежного поручения N 45 от 07 декабря 2010 года не являются подлинными подписями, так как являются оттисками какой-то подлинной подписи Никифорова А.В. и нанесены факсимильной печатью подписи Никифорова А.В.;

- во-вторых, установить в категоричной форме факт подлинности трех подписей от имени Никифорова А.В., расположенных в: графе "Генеральный директор" доверенности ООО "Эльмус" от 01 декабря 2011 года; в графе "Подписи" платежного поручения N 46 от 07 декабря 2010 года; в графе "Подписи" платежного поручения N 45 от 07 декабря 2010 года - не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

- в-третьих, оттиски простых круглых печатей, расположенных в: доверенности ООО "Эльмус" от 01 декабря 2011 года; платежном поручении N 46 от 07 декабря 2010 года; платежном поручении N 45 от 07 декабря 2010 года нанесены одной высокой печатной формой, изготовленной с применением фотополимерной технологии.

Указанные исследуемые оттиски и экспериментальные оттиски простой круглой печати "ЭЛЬМУС" нанесены разными высокими печатными формами, изготовленными с применением фотополимерной технологии.

В этой связи арбитражный суд, принимая во внимание, что изображения подписей нанесены техническим, но не рукописным способом, пришел к правомерному выводу о том, что физическое состояние подписанта документов со стороны клиента, явившихся основанием для спорного списания, на которое ссылается банк в своих возражениях, в данном конкретном случае значения не имеет.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд исходя из того, что банк в установленном процессуальным законом порядке не заявил о необходимости применения специальных познаний в рамках рассматриваемых требований, а также учитывая, что банк в силу своего статуса в спорных правоотношениях должен был обеспечить сохранность необоснованно списанных денежных средств, то есть при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности банк, как лицо профессионально занимающееся оказанием банковских услуг, мог предотвратить спорные списания по причине фальсификации представленных для осуществления переводов документов, что банком по неизвестным суду причинам сделано не было, в результате чего и произошли спорные списания.

Что касается требования истца в части взыскания процентов, начисленных истцом в размере 3.988.207,97 руб. за период 07.12.2010 - 28.06.2012 по действующим ставкам ЦБ РФ арбитражный суд, исходя из характера спорных правоотношений, положений рассматриваемого договора банковского счета и ст.ст. 395, 856 ГК РФ, с учетом которых и представленных в дело доказательств, а также в связи с установленным фактом необоснованного списания спорных денежных средств со стороны ответчика, пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании процентов является обоснованным, при начислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления, размер процентов определен истцом верно, оснований для снижения процентов согласно ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, в связи с чем, данное требование правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Ответчик указывает, что причинение ущерба истцу путем уменьшения размера денежных средств, выполненных банком на основании спорных платежных поручений (N 45 и 46 от 07.12.2010 на бумажных носителях), не является ущербом и следствием действий банка. При этом ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлениями по факту хищения у ЗАО "КБ "ГЛОБЭКСБАНК" денежных средств путем предъявления подложных платежных поручений от имени клиента ООО "Эльмус", являвшихся основанием для перевода денежных средств третьему лицу. Характерным является тот факт, что сумма похищенного у ответчика имущества соответствует основаниям, которыми банк мотивировал списание средств со счета истца, при этом платежные поручения N 45 и 46 от 07.12.2010, предъявленные к исполнению банком от имени истца, указывались в качестве способа, использованного при хищении.

В качестве подтверждения своего довода ответчик указывает, что спорное списание было осуществлено на основании платежных поручений, соответствующих требованиям пп. 2.14-2.16 Положения о безналичных расчетах, что указывает на то, что списание является законным и оснований для неисполнения платежных поручений, в отношении которых имеется достоверная информация об их подложности, не имелось.

Ответчик так же указывает на необоснованную, по его мнению, ссылку истца на Инструкцию Банка России от 14.09.2008 N 28-И.

Данные доводы ответчика не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании законодательства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета, а так же договор на обслуживание счета с использованием системы "Клиент-Банк", в которой аналогом собственноручной подписи признается кодированное сообщение, позволяющее идентифицировать клиента. Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи распорядителя счета в виде печатной формы (факсимиле) при оформлении поручений банку, между сторонами не заключалось.

В соответствии с указанными ответчиком пунктами Положения Банка России о безналичных расчетах, со стороны ответчика, для исполнения обязательств банка надлежащим образом, для получения права на уменьшение суммы остатка денежных средств на счете истца и лишения возможности клиента распоряжаться имуществом, подлежало совершение действия по проверке получения на соответствие праву по распоряжению счетом. В частности ответчик должен был убедиться не только в соответствии оформления платежного поручения, но и наличия в нем средств идентификации лица, которому предоставлено право распоряжаться средствами на счете истца. Идентификация распорядителя счета осуществляется путем сравнения подписи и печати на поручениях образцам подписи и печати распорядителя счета, зафиксированным в банковской карточке, находившейся у ответчика в момент совершения действий по списанию средств.

Положения п. 7.2 Инструкции Банка России от 14.09.2008 N 28-И содержат требование к оформлению банковской карточки с образцами подписи и печати. В частности указано, что подпись должна быть рукописная. Отсутствие соглашения об использовании аналога собственноручной подписи в форме печатной формы (факсимиле), оформленного в соответствии со ст. 160 ГК РФ в письменной форме, так же указывало на необходимость наличия собственноручной подписи в распоряжениях банку, как обязательное требование об идентификации распорядителя счета.

Ущерб истца заключается в лишении его возможности распоряжаться денежными средствами, принятыми банком и зачисленными на счет. Размер ущерба равен сумме, которую ответчик необоснованно списал со счета истца. Факты списания и совершения действий банком ответчик признал в ходе судебного разбирательства. Оснований лишения истца денежных средств, то есть законность списания средств со счета истца, не предоставил. В качестве оснований совершенного банком списания ответчик ссылается на платежные поручения N 45 и 46 от 07.12.2010, однако доказательств их выдачи истцом не предоставил. Более того, банк не опровергал сведений, доведенных до суда стороной истца, о подложности поручений, то есть выдачу их неуполномоченными лицами, не имеющими прав на распоряжение денежными средствами истца.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчик признал совершение действий по лишению истца возможности распоряжаться денежными средствами в размере суммы основного долга, доказательств правомерности списания, совершенного ответчиком 07.12.2010, в результате которого права истца были нарушены, не предоставил, что указывает на то, что решение арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2012 по настоящему делу является верным по существу.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств возложено на лицо, которое на них ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

На платежные поручения N 45 и 46 от 07.12.2010, предъявленные банку от имени ООО "Эльмус" неуполномоченными лицами, как на основания своих возражений в отношении требований истца ссылался ответчик, мотивируя законность действий по списанию средств и отказа истцу в распоряжении ими. Ответчик не предоставил спорные поручения в суд, не заявлял ходатайство об их истребовании или иной помощи в их получении. Ответчик не принял меры к доказыванию своих доводов и оснований позиции по делу, несмотря на то, что обязанность по предоставлению указанных им документов возлагалась, в соответствии с требованиями закона на его сторону, при этом каких-либо препятствий к осуществлению процессуальных прав со стороны суда или других участников процесса не имелось.

В ходе судебного заседания от 28.04.2012, при подготовке дела к судебному слушанию, суд уточнял у истца наличие подлинников спорных платежных поручений, что отражено в протоколе.

Так же необходимо отметить, что истец не ссылался в качестве оснований своих требований на платежные поручения N 45 и 46 от 07.12.2010. Истец указывал, что распоряжений ответчику о списании денежных средств не давал. Так как истцу в ходе претензионной работы стало известно, что ответчик именно спорными поручениями мотивирует свои действия, истец предоставил в суд сведения о том, что эти поручения не являются поручениями ООО "Эльмус", так как на них нет средств идентификации распорядителя счета. В частности ссылался на выводы экспертов, изложенные в заключениях исследований и экспертиз (N 457/11 от 06.06.2011 и N 5372 от 09.11.2011). Истец предоставил копии документов, так как оригиналы заключений исследования и экспертизы являются доказательствами по уголовному делу и находятся в распоряжении государственных правоохранительных органов. Копии указанных документов были заверены надлежащим образом правоохранительными органами. Содержащиеся в документах выводы экспертов ответчиком не оспаривались, более того, исследование, проведенное 06.06.2011 N 457/11, было выполнено по поручению ответчика, а экспертиза была проведена в рамках предварительного расследования по уголовному делу и выводы экспертов идентичны.

Копия заключения экспертизы была передана ответчику вместе с материалами искового заявления, что предоставляло возможность ознакомиться с содержащейся в ней информацией.

Кроме того, по инициативе ответчика Научно-исследовательским институтом судебной экспертизы ранее было проведено исследование, что предоставляло возможность получить информацию по интересующим банк вопросам, так как вопросы и виды исследования, экспертное учреждение и иные существенные действия были ответчиком избраны самостоятельно.

В суд были предоставлены копии документов, а именно: копия Акта экспертного исследования от 06.05.2011 N 457/11, копия Заключения эксперта от 09.11.2011 N 5372, в которых указаны выводы специалистов.

Доводы ответчика о том, что суд нарушил требования ст. 71 АПК РФ, в частности не исследовал оригиналы документов, не соответствуют действительности, так как в распоряжение суда были предоставлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у ответчика надлежащего распоряжения истца на списание денежных средств. Копии указанных письменных документов являлись самостоятельными доказательствами об одном и том же факте и не противоречили друг другу. Достоверность копий не вызывала сомнений, так как заверение произведено государственным органом, в распоряжение суда не было предоставлено копий не тождественных предоставленным, требование о предоставлении оригинала документа не установлено каким-либо федеральным законом или нормативно-правовым актом по обстоятельствам дела. Таким образом, требование ч. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ, а также требования ст. 71 АПК РФ судом первой инстанции было соблюдено, так как идентичные выводы специалистов были подтверждены копиями не одного, а нескольких самостоятельных документов, в отношении которых не было оснований полагать, что они содержат не подлинные сведения.

Довод ответчик о том, что в рамках арбитражного дела экспертиза не проводилась, что является нарушением процессуального законодательства, в частности ст. 82 АПК РФ, отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.

Предоставление платежных поручений N 45 и 46 от 07.12.2010 относится к обязанности ответчика, которая не была исполнена. Необходимо отметить, что в определениях, принятых судом первой инстанции при подготовке к рассмотрению, суд неоднократно предлагал ответчику обязательно представить документально и нормативно обоснованный отзыв на иск (с приложением документов, обосновывающих позицию применительно к заявленным требованиям).

В суд были предоставлены сведения о том, что спорные платежные поручения не являются поручениями истца. Сомневаться или не доверять данным сведениям у суда не было оснований, так как данные сведения поступили в форме надлежащим образом заверенных копий письменных доказательств, полученных государственными органами в рамках предварительного расследования. Суд не препятствовал ответчику в реализации процессуальных прав. Ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы или назначении дополнительной или повторной экспертиз. Обстоятельство, которое может быть установлено в результате проведения экспертизы, было подтверждено другими доказательствами и признано ответчиком в соответствии с действиями соответствующими ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Выводы экспертов сделаны в категоричной форме, на основании достаточности результатов исследований и полученных сведений. При проведении исследования было установлено, что подпись в платежных поручениях N 45 и 46 от 07.12.2010 выполнена способом, отличным от рукописного, в частности не имеет характерного признака нажима. Ответчик выводы экспертов не опровергал.

Приводимое ответчиком основание для проведения экспертизы, а именно необходимость рассмотрения вопроса о наличии у работников ответчика возможности выявить подложность поручений в виду несоответствия идентификационных признаков распорядителя счета истца, содержащихся в карточке образцов, не относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение. Суд применил положения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", об ответственности банка за последствия исполнения распоряжений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.

Кроме того, ответчик не предоставил в распоряжение суда объектов для предполагаемой экспертизы, необходимость которой в связи с признанием ответчиком обстоятельств в отношении исполнения подписи и печати на платежных поручениях. В частности, ответчик не ходатайствовал перед судом об истребовании оригиналов платежных поручений N 45 и 46. Ответчик ссылается на ст. 9 АПК РФ, однако не учитывает, что суд лишен возможности самостоятельно изыскивать доказательства и определять способы доказывания стороной.

Довод ответчика о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в частности судом неверно истолкованы правовые и договорные обязанности ответчика, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Утверждение ответчика не соответствует действительности и основано на неправильном толковании норм материального права. Содержание положений ст. 841 и 848 ГК РФ, которыми установлен перечень основных действий банка, содержит требование о гарантии права клиента беспрепятственно распоряжаться средствами (ч. 2 ст. 841 ГК РФ), что указывает на обязанность обеспечить сохранность денежных средств, без которой невозможно исполнение требования об обеспечении указанной гарантии клиента.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с выводами суда о возможности предотвращения списания, указывая при этом на обстоятельства, которые не нашли своего отражения в решении.

Между тем, несогласие ответчика повторяет доводы отзыва на исковое заявление, не содержит подтверждений, что изложенные ответчиком обстоятельства имеют существенное значение, не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2012 по делу N А40-10724/12-58-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков