Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф05-14547/12 по делу N А40-37440/2012

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-37440/12-36-112

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Букиной И.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Газпром нефтехим Салават" - Ялышев К.Х. - дов. от 19.01.2012 N 028-221-31012014-Д

от арбитражного управляющего, должника - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 13.12.2012 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават"

на определение от 24.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Горбуновой Н.Ю.,

на постановление от 09.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о признании закрытого акционерного общества "Научно-производственное горное бюро "Рико" (ОГРН 1025003217150) несостоятельным (банкротом)

о включении в реестр требований кредиторов требования открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" (ОГРН 1020201994361)

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2012 года в отношении ЗАО "Научно-производственное горное бюро "Рико" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Акулинин Д.Ю.

Объявление опубликовано в газете "Коммерсант" N 133 от 21 июля 2012 года.

ОАО "Газпром нефтихим Салават" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Научно-производственное горное бюро "Рико".

Арбитражный суд города Москвы вынес определение от 24 августа 2012 года о рассмотрении требования заявителя в следующей процедуре банкротства, поскольку заявителем пропущен 30-дневный срок, установленный п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением от 09 октября 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции от 24 августа 2012 года оставил без изменения.

ОАО "Газпром нефтехим Салават" обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2012 года, в которой просит их отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требование о включении в реестр кредиторов было подано вовремя (21.08.2012), в первый рабочий день после выходных и праздничных нерабочих дней.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что 19 августа 2012 года в республике Башкортостан было объявлено нерабочим праздничным днем (Ураза-байрам). Так как праздник совпадал с выходным днем, то в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и распоряжением Правительства Республики Башкортостан выходной день перенесен на следующий, после праздничного, рабочий день.

Таким образом, 20 августа 2012 года в республике Башкортостан был день отдыха, в связи с чем, исходя из п. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем для предъявления требований является 21 августа 2012.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов в процедуре банкротства - наблюдение осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст. 71 Закона, в соответствии с п. 1 которой для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Согласно п. 7 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Принимая во внимание пропуск ОАО "Газпром нефтехим Салават" срока предъявления требований к должнику, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к обоснованному выводу о рассмотрении требований названного кредитора после введения в отношении ЗАО "Научно-производственное горное бюро "Рико" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод ОАО "Газпром нефтехим Салават" о том, что при решении вопроса об исчислении срока предъявления требования, суды должны были исходить из п. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признан обоснованным, поскольку указанная норма в отношении срока, установленного в п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", не подлежит применению.

Таким образом, выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А40-37440/12-36-112 "Б" оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Газпром нефтехим Салават" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Власенко