Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 09АП-29094/12

г. Москва

09 10 2012 г.

Дело N А40-37440/12-36-112б

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкиным,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Газпром нефтихим Салават" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2012, вынесенное судьей Горбуновой Н.Ю. о включении в реестр требований кредиторов требования ОАО "Газпром нефтехим Салават" (ОГРН 1020201994361, 453250, респ. Башкортостан, г.Салават, ул. Молодогвардейцев, д. 30) по делу N А40-37440/12-36-112Б по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, Н. Басманная ул., д. 2) о признании ЗАО "Научно-производственное горное бюро "Рико" (ОГРН 1025003217150, 105005, г. Москва, ул. Радио, д. 24, 1) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Российские железные дороги" - не явился, извещен,

от ЗАО "Научно-производственное горное бюро "Рико"- не явился, извещен,

от ОАО "Газпром нефтихим Салават" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газпром нефтихим Салават" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Научно-производственное горное бюро "Рико" (далее - должник).

Определением от 24.08.2012 суд определил рассмотреть требование заявителя в следующей процедуре банкротства.

При этом суд исходил из того, что требование заявлено кредитором по истечении установленного законом срока.

Кредитор не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 21.07.2012 N 133.

Ссылаясь на положения ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" суд первой инстанции указал, что кредитор пропустил срок для предъявления требования к должнику, который истек 20.08.2012.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что 19.08.2012 в республике Башкортостан был день отдыха - Ураза-байрам, в связи с чем, исходя из п. 4 ст. 114 АПК РФ, последним днем для предъявления требования является 21.08.2012.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Пункт 7 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2012 по делу N А40-37440/12-36-112Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Газпром нефтихим Салават" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин