Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф05-10360/11 по делу N А40-12181/2011

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-12181/11-127-100

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Студио-2000" - Абдуллина А.Х., доверенность от 25.03.2012 г.

от ответчика ФГУП "Гостиница "Комета" МВД России" - Сучилина О.С., доверенность от 23.10.2012 г., Шароварова О.Д., доверенность от 25.09.2012 г.

от третьего лица ТУ Росимущества в г. Москве - представитель не явился, извещен

рассмотрев 10 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу, Федерального государственного казенного учреждения "Гостиница "Комета" МВД России", ответчика

на дополнительное постановление от 24 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Студио-2000"

(ОГРН 1027700283368, ИНН 7729393803)

к ФГУП "Гостиница "Комета" МВД России"

(ОГРН 1037739341012, ИНН 7729294305)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студио-2000" (далее - ООО "Студио-2000", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Гостиница "Комета" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГУП "Гостиница "Комета" МВД России", ответчик) 7 472 404 руб. 26 коп., составляющих 6 217 214 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 1 255 190 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества по городу Москве (далее - ТУ Росимущества по городу Москве, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2011 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления площадей, фактически занимаемых истцом в период с 14.03.2008 г. по 08.05.2009 г., а также даты, с которой ответчик узнал о неосновательности получения им денежных средств.

При новом рассмотрении дела ООО "Студио-2000" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования, уменьшив размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 6 057 441 руб. 79 коп. и процентов - до 1 229 602 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 1 487 634 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 19 339 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 г., решение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ФГУП "Гостиница "Комета" МВД России" в пользу ООО "Студио-2000" 5 195 651 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 1 087 898 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 56 417 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе; в остальной части в удовлетворении заявленного иска отказал.

Дополнительным постановлением от 24.09.2012 г. Девятый арбитражный апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя истца.

Не согласившись с дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции, ФГУП "Гостиница "Комета" МВД России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит постановление от 24.09.2012 г. отменить и отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Обосновывая доводы жалобы ее заявитель указывает на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов. Кроме того, как полагает заявитель, дополнительное постановление в части взыскания судебных расходов изменяет содержание ранее принятое 24.09.2012 г. этим же судом постановление.

В судебном заседании представители ФГУП "Гостиница "Комета" МВД России" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Студио-2000" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенными в обжалуемом судебном акте.

ТУ Росимущества по городу Москве, извещено в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением Почты России с соответствующей отметкой отделения связи от 24.10.2012 г., и информацией о судебном заседании, размещенной судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 23.10.2012 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходил из разумности пределов расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителей, а также не представлении ответчиком суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

При рассмотрении заявления истца суд учитывал обстоятельства, установленные по настоящему делу в связи с рассмотрением исковых требований ООО "Студия-2000" к ФГУП "Гостиница "Комета" МВД России" о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении факта оказания заявителем услуг по представлению интересов истца в соответствии с договорами об оказании юридических услуг от 29.12.2010 г. и от 26.03.2012 г. адвокатами Левиным С. А. и Абдуллиной А.Х., и оплату услуг по представлению интересов истца в судах первой и апелляционной инстанций в рамках ранее рассмотренного и нового дел (после отмены состоявшихся по делу судебных актов кассационным судом), соразмерности заявленных судебных расходов объему, сложности и качеству выполненной представителями истца работы.

При этом суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов, принял во внимание, что ответчик, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имелось, суд, учитывая степень сложности и продолжительность участия представителей истца в судах, фактический объем оказанных представителями истца услуг, признал обоснованным заявление истца о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг его представителей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме Президиума суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п.20)

Поддерживая вывод Девятого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно разумности расходов представителя, изложенную в Определении от 21.12.2005 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценивая заявляемые стороной требования, суд правомерно руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Довод кассационной жалобы о неправильном применение судом статей 106, 110 АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на процессуальное нарушение и довод о том, что принятое судом апелляционной инстанции дополнительное постановление изменяет уже принятое этим же судом постановление от 25.07.2012 г., не принимаются.

Согласно пункту 3 части первой статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление истцом требования, с учетом их уточнения, апелляционный суд в постановлении от 25.07.2012 г. не разрешил вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителей истца, в связи с чем суд счел необходимым принять дополнительное постановление по этому вопросу.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

В данном случае при принятии дополнительного постановления судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Дополнительное постановление от 24 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12181/11-127-100 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова